• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А19-13374/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Литвиновой Ю.А. (доверенность N 14-14/4915 от 03.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13374/08-65 (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.), установил:

Астрихинский Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техстрой» и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации юридического лица, а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации ООО «Техстрой».

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением от 17 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации, достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке.

Как указано в кассационной жалобе, требование к достоверности изложенных в заявлении о государственной регистрации сведений является обязательным, поэтому указание недостоверного адреса может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Астрихинский С.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление N 69090 от 16.04.2009), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, Астрихинский С.М. на основании решения N 1 от 19.08.2008 учредителя ООО «Техстрой» обратился 02.09.2008 в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «Техстрой».

Налоговая инспекция решением от 09.09.2008 отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем» (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в связи с непредставлением определенных статьей 12 названного Федерального закона документов, необходимых для государственной регистрации.

Астрихинский С.М., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении названного требования является ошибочным.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации ООО «Техстрой», указал на отсутствие у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации названной организации, поскольку установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии сведений о месте нахождения ООО «Техстрой» в связи с недостоверностью указанного адреса.

Однако арбитражный суд не учел следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица. При этом в пункте «а» данной статьи указано, что сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных им необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Между тем установленный названным Федеральным законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как установлено арбитражным судом, основанием для отказа налоговой инспекцией в государственной регистрации ООО «Техстрой» послужило отсутствие названной организации по адресу: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, оф.203, а также указание в качестве места нахождения организации адреса, являющегося адресом «массовой» регистрации юридических лиц, в связи с чем при отсутствии в учредительных документах, заявлении и решении о создании юридического лица достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица налоговая инспекция посчитала их не представленными при государственной регистрации (л.д. 9, 54, 55).

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра (обследования) помещения, расположенного по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 203, налоговая инспекция установила, что по данному адресу ООО «Техстрой» отсутствует, здание принадлежит закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутское НПО Промавтоматика».

Из письма ЗАО «Иркутское НПО Промавтоматика» следует, что в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 203, расположен его архив (л.д. 55).

Документы, свидетельствующие о распоряжении собственника помещения - ЗАО «Иркутское НПО Промавтоматика» в пользу заявителя, в материалы дела не представлены.

Ссылка суда на гарантийное письмо ЗАО «Иркутское НПО Промавтоматика» от 15.08.2008 неправомерна, поскольку указанное письмо не свидетельствует о наличии у заявителя права пользования указанным помещением на момент государственной регистрации ООО «Техстрой».

Более того, названное гарантийное письмо изготовлено комбинированным способом (л.д. 42).

Вывод суда о нарушении вынесенным налоговой инспекцией решением прав и законных интересов заявителя также является ошибочным.

Заявитель не лишен возможности зарегистрировать юридическое лицо, повторно обратившись в регистрирующий орган и представив документы, соответствующие требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Поскольку суд в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение налоговой инспекции об отказе в регистрации ООО «Техстрой» и какие права и законные интересы Астрихинского С.М. нарушены, правовые основания для признания его незаконным отсутствовали.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции с налоговой инспекции в пользу Астрихинского С.М. взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение заявления, указанная пошлина подлежит взысканию с Астрихинского С.М. в пользу налоговой инспекции.

Налоговая инспекция при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 880 от 18 декабря 2008 года уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, которая также подлежит взысканию с Астрихинского С.М. в пользу налоговой инспекции.

Поскольку подлежит удовлетворению кассационная жалоба налоговой инспекции, которая в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Астрихинского С.М. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13374/08-65 в части признания незаконным решения от 09.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Астрихинского Станислава Михайловича в доход Федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины и в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 1100 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.И.Косачёва
Судьи
И.Б.Новогородский
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13374/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте