ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года Дело N А19-262/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-262/09-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)

установил:

индивидуальный предприниматель Павленко Леонид Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 25.07.2008 N 02/23.

Решением от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель являлся налоговым агентом и обязан был перечислять налог, так как по оформленным договорам аренды муниципального имущества предпринимателем и арендодателем были согласованы все существенные условия. Нормы статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, полученной в соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв с 12 мая 2009 до 14 мая 2009 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2008 N 02/23, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 25.07.2008 инспекцией вынесено решение N 02/23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и предложении уплатить:

- 14 835 рублей 36 копеек штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- 450 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1,2 и 4 кварталы 2007 года;

- 3 567 рублей НДС за 3 квартал 2005 года, 3 567 рублей НДС за 4 квартал 2005 года, 9 540 рублей НДС за 1 квартал 2006 года, 10 792 рубля НДС за 2 квартал 2006 года, 7 192 рубля НДС за 3 квартал 2006 года, 11 682 рубля НДС за 4 квартал 2006 года, 9 900 рублей НДС за 1 квартал 2007 года, 8 100 рублей НДС за 2 квартал 2007 года, 11 772 рубля НДС за 4 квартал 2007 года;

- 16 671 рубль пени, начисленных в связи с неполной уплатой НДС.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды предпринимателем не были заключены, так как по этим договорам не был согласован предмет. Также инспекцией не представлено доказательств аренды предпринимателем муниципального имущества. Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 (подпункт 1), 4, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна (арендодатель) оформлены следующие договоры аренды: от 12.08.2005 N 78-05 (срок аренды с 21.07.2005 по 21.06.2006), от 22.06.2006 N 74-06 (срок аренды с 22.06.2006 по 21.08.2006), от 08.09.2006 N 107-06 (срок аренды с 22.09.2006 по 31.12.2006), от 21.12.2006 N 148-06 (срок аренды с 01.01.2007 по 31.03.2007). С Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) предпринимателем оформлены договоры аренды от 20.03.2007 N57-07 (срок аренды с 01.04.2007 по 31.07.2007), от 30.07.2007 N 124-07 (срок аренды с 01.08.2007 по 31.12.2007).

Пунктами 1.1. указанных договоров предусмотрено, что арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, расположенное по реквизитам: г. Тулун, микрорайон «Угольщиков», дом 22. В пунктах 1.2 перечисленных договоров определена характеристика передаваемого объекта: помещение площадью 135.5 кв. м., расположено на первом этаже пятиэтажного 56-квартирного жилого дома.

Признавая данные договоры незаключенными, суд в нарушение требований пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял решение о правах третьего лица, стороны по данным договорам Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тулуна ( в 2007 году Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по Экономике и финансам администрации городского округа), не привлекая его к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял судебные акты о правах арендодателя, не привлеченного к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что помещение N 60 составляет только часть первого этажа дома и предмет договора аренды сторонами не был согласован.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения и судом не исследовался вопрос о площади первого этажа указанного дома. В этой связи вывод суда о том, что площадь первого этажа указанного дома больше площади помещения, отраженной в представленном техническом паспорте, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом нормы 89 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств до проведения налоговой проверки, суд первой инстанции не установил, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного необоснованным является вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в связи с истребованием сведений о налогоплательщике вне рамок налоговой проверки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа города Тулуна , выяснить являлось ли помещение передаваемое данным Управлением в аренду предпринимателю Павленко Л.Н. муниципальной собственностью, выяснить вопрос о площади арендованного помещения и площади первого этажа указанного дома, дать оценку каким образом получение налоговым органом доказательств вне рамок налоговой проверки нарушило права налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-262/09-56 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка