• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N А19-14101/08


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС, так как инспекцией нарушены положения ст.88 НК РФ, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют ошибки и противоречия, при этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факты недобросовестности предпринимателя во взаимоотношениях с поставщиком]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Догадин Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2008 N 03-11/2245-802 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17813 рублей 60 копеек, начисления пени в сумме 9496 рублей 93 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 рублей и пени в сумме 9496 рублей 93 копеек, решения от 27.05.2008 N 03-11/12471-803 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5505 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 2927 рублей 50 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 рублей 93 копеек и пени в сумме 2927 рублей 50 копеек, требования от 30.06.2008 N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 рублей, пени в сумме 9496 рублей 93 копеек, штраф в сумме 17813 рублей 60 копеек, требования от 30.06.2008 N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 рублей 93 копеек, пени в сумме 2927 рублей 50 копеек, штраф в сумме 5505 рублей 98 копеек, постановления от 14.08.2008 N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 рублей 93 копеек, пени в сумме 12424 рублей 43 копеек, штрафов в сумме 23319 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, исключало возможность налоговой инспекции истребовать у налогоплательщика объяснения и запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для проведения камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговая инспекция вправе затребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Ошибочным также является вывод арбитражного суда о том, что расходы предпринимателя на приобретение для перепродажи транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Диаль" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 20.12.2007 в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 год.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки представленных налоговых деклараций, результаты которых отражены в актах N 03-09/5004 от 03.04.2008 и N 03-09/4947 от 03.04.2008 (том 1, л.д.39-43, 60-64).

В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого социального налога на 822605 рублей 44 копейки, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц занижена на 827005 рублей 44 копейки в результате завышения расходов, учтенных предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением от 27.05.2008 N 03-11/2245-802 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21502 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 107511 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11452 рублей 61 копейки (том 1, л.д.28-32).

Решением от 27.05.2008 N 03-11/12471-803 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8343 рублей 36 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 41716 рублей 83 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4431 рубля 87 копеек.

На основании указанных решений предпринимателю направлены требования от 30.06.2008 N 3864 и N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в добровольном порядке, налоговой инспекцией принято решение от 14.08.2008 N 3373 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

На основании решения от 14.08.2008 N 3373 вынесено постановление от 14.08.2008 N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 194957 рублей 87 копеек, в том числе налогов в сумме 149227 рублей 83 копеек, пени в сумме 15884 рублей 48 копеек, штрафов в сумме 29845 рублей 56 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными актами, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исключало возможность налоговой инспекции истребовать у предпринимателя объяснения и запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд признал необоснованными выводы налоговой инспекции о том, что представленными предпринимателем документами не подтверждается обоснованность включения в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение для перепродажи мото- и автотехники у ООО "Диаль". При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Диаль" операций по поставке транспортных средств предпринимателю.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс Российской Федерации по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

То есть, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.

Как установлено арбитражным судом налоговая инспекция при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не заявляла о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.

Налоговой инспекцией нарушено правило пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главы 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.

Предоставленное плательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога право на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и право в целях исчисления единого социального налога на вычет из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, связанных с их извлечением, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации случаям.

Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и учета расходов по единому социальному налогу.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив представленные предпринимателем документы, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении первичными документами оспариваемой суммы расходов.

Факты приобретения в проверяемый период от ООО "Диаль" товара, его оплаты, оприходования в бухгалтерском учете, и использования в хозяйственной деятельности установлены судами, подтверждаются материалами дела (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями) и налоговой инспекцией не отрицаются.

Как указала налоговая инспекция в оспариваемых решениях, ООО "Диаль" по месту регистрации не находится, ее адрес является адресом "массовой" регистрации, у организации отсутствуют основные средства для осуществления хозяйственной деятельности, численность сотрудников составляет 1 человек, руководитель и главный бухгалтер ООО "Диаль" Конторович А.А. является учредителем иных организаций, с расчетного счета организации не производится перечисление налогов, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и его местонахождении, в платежных поручениях на оплату транспортных средств указано, что оплата производится по договору от 23.05.2006 N 29, на проверку представлен договор от 08.02.2006 N 5.

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд, налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемых решениях факты недобросовестности предпринимателя во взаимоотношениях с ООО "Диаль".

Арбитражный суд на основании оценки условий договоров поставки, обстоятельств дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенного товара обоснованно не принял, как недоказанный, довод налоговой инспекции о невозможности фактического осуществления операций по поставке транспортных средств ввиду отсутствия у поставщика необходимых трудовых и производственных мощностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Налоговой инспекцией не опровергнут факт оплаты товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, налоговая инспекция не указывает в своем решении на то, что средства не зачислены на счета поставщиков налогоплательщика.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о подтверждении предпринимателем в установленном порядке расходов при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, и о неправомерном доначислении налоговой инспекцией спорных сумм по названным налогам.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу N А19-14101/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу N А19-14101/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-14101/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте