• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года Дело N А19-18163/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Фромм А.С. (доверенность от 19.05.2009), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Хуснутдиновой Ю.Л. (доверенность от 01.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года по делу N А19-18163/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.).

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы», банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 19.11.2008 NЮЛ/К-1547/08-14 по делу об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа NЮЛ/К-1547/08-14 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, размер штрафа уменьшен до 10000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «Банк Москвы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме судебные акты и вынести новое решение по мотиву нарушения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отнесена к исключительной подсудности, то, может быть изменена согласно условиям заключенного договора. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации о защите прав потребителей) не регулирует порядок гражданского судопроизводства и не может иметь приоритет перед нормами, установленными ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления банком прав потребителей на выбор подсудности и доказательства его вины, при том, что банк повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку проверка банка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2008 проведена плановая проверка деятельности ОАО «Банк Москвы» в лице Иркутского филиала в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой Управлением Роспотребнадзора составлен акт N2042. В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в пункт 8.2 кредитного договора от 16.06.2008 и в пункт 7.3 кредитного договора от 20.06.2008, заключенных банком с гражданами, включено условие о том, что при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения договора, споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения ОАО «Банк Москвы» либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит.

По факту включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 12.11.2008 N1547 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации; постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.11.2008 NЮЛ/К-1547/08-14 ОАО «Банк Москвы» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Банк Москвы», суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с конкретными заемщиками - гражданами кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено, но, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа снижен судом до 10000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что предметом проверки административного органа и исследования судами двух инстанций явились пункт 8.2 кредитного договора от 16.06.2008 и пункт 7.3 кредитного договора от 20.06.2008, заключенных банком с гражданами, с вышеприведенными условиями, которые, как установили суды, ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (пункт 2 статьи 17).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенных нормативных правовых актов, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств ущемления прав потребителей на выбор суда для разрешения споров в случае их возникновения, не может быть учтена судом кассационной инстанции, как не может быть принята во внимание позиция банка о наличии у сторон кредитных договоров права изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по их соглашению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение и о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку установленные Управлениями Роспотребнадзора по Иркутской и Новосибирской областям обстоятельства свидетельствуют о совершении банком нарушений законодательства о защите прав потребителей в пределах двух различных субъектов Российской Федерации, чему судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины банка в совершении административного правонарушения в связи с принятым Арбитражным судом Новосибирской области решением от 17 января 2008 года по делу NА45-906/2008 является необоснованным, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 23 февраля 1999 года N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко».

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и не нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года по делу N А19-18163/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18163/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте