• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года Дело N А19-1439/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» Шпака А.А. (доверенность N 451-Ю от 21.07.2008 и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат» Перевозникова Д.Н. (доверенность от 10.02.2009 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Союз» Токаревой О.И. (доверенность N 05/09-и от 02.02.2009 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Антипина А.В., генерального директора (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А19-1439/08-8-49 (суд апелляционной инстанции - Скажутина Е.Н.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2009 года, установил:

На основании заявления генерального директора закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат», имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801536174 и юридический адрес Иркутский район, ст.Батарейная, ул.2-я Батарейная, 49 (далее - ЗАО «Иркутский хлебокомбинат»), Базилевского Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 29.01.2008, возбуждено производство по делу N А19-1439/08-8.

На основании заявления представителя ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», имеющего тот же основной государственный регистрационный номер и юридический адрес, Шлеймовича В.Б., действовавшего на основании доверенности, выданной 01.12.2006 генеральным директором Шлеймовичем Б.В., о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 06.02.2008, возбуждено производство по делу N А19-1879/08-8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года дела N А19-1439/08-8 и N А19-1879/08-8 соединены в одно производство с присвоением делу N А19-1439/08-8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года заявление генерального директора ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» Базилевского Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» выделено в отдельное производство с присвоением делу N А19-1439/08-8.

Определением от 28 апреля 2008 года в отношении ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» введено наблюдение на 3 месяца - до 24.07.2008, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Виноградов Сергей Юрьевич.

Решением от 3 февраля 2009 года ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев - до 28.07.2009, конкурсным управляющим утвержден Виноградов С.Ю., ему утверждено вознаграждение в размере 80.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С апелляционными жалобами на решение от 3 февраля 2009 года обратились: 12.02.2009 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Союз» (далее - АКБ «Союз») и 26.02.2009 открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее - АКБ «Таврический»).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года апелляционная жалоба на решение от 3 февраля 2009 года, поступившая от АКБ «Союз», принята к производству, на 17.03.2009 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба на решение от 3 февраля 2009 года, поступившая от АКБ «Таврический», оставлена без движения до 06.04.2009 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее заявителю предлагалось представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы АКБ «Союз».

Недостатки, препятствовавшие принятию к производству апелляционной жалобы АКБ «Таврический» на решение от 3 февраля 2009 года, указанные в определении от 16 марта 2009 года, устранены 23.03.2009, соответствующие документы заявителем были представлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд и зарегистрированы за вх. N 1304 от 23.03.2009.

Постановлением от 24 марта 2009 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АКБ «Союз», решение от 3 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Определением от 25 марта 2009 года апелляционная жалоба на решение от 3 февраля 2009 года, поступившая от АКБ «Таврический», возвращена заявителю на основании пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АКБ «Таврический» просит отменить определение от 25 марта 2009 года, дело N А19-1439/08-8-49 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 марта 2009 года нарушает право АКБ «Таврический» на обжалование судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба на решение от 3 февраля 2009 года подана кредитором в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения и согласно статье 263 этого же Кодекса подлежала принятию к производству, поскольку недостатки были устранены заявителем до истечения срока, на который она была оставлена без движения; на то, что апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления, поэтому суд апелляционной инстанции должен был ее рассмотреть, но в нарушение норм процессуального закона не рассмотрел, а, соответственно, не исследовал доводов, которые в ней содержатся.

ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что АКБ «Таврический» не имел препятствий для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Союз», и для изложения своих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе; о том, что судом апелляционной инстанции не нарушено право АКБ «Таврический» на судебную защиту, поскольку он обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: АКБ «Таврический» 14.05.2009 и 20.05.2009 (почтовые уведомления NN 66945,66946), ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» 26.05.2009 (почтовое уведомление N 66934), конкурсный управляющий ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» Виноградов С.Ю. 15.05.2009 и 25.05.2009 (почтовые уведомления NN 66935,66954), АКБ «Союз» 15.05.2009 и 19.05.2009 (почтовые уведомления NN 66936,66938,66956), общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «Новые строительные технологии») 26.05.2009 (телеграфное уведомление N 566/01406), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ «Таврический» Шпак А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» Перевозников Д.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АКБ «Союз» Токарева О.И. согласна с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новые строительные технологии» Антипин А.В. указал на законность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителей других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 марта 2009 года, вынесенного по делу N А19-1439/08-8-49, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая АКБ «Таврический» апелляционную жалобу на решение от 3 февраля 2009 года на основании пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель обжалует вступивший в законную силу судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду апелляционной инстанции право возвратить апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду апелляционной инстанции право возвратить апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного в этом же Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в определении от 25 марта 2009 года как о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, так и о пропуске АКБ «Таврический» срока подачи апелляционной жалобы на решение от 3 февраля 2009 года, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

АКБ «Таврический» воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав 26.02.2009 апелляционную жалобу на решение от 3 февраля 2009 года, которое подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, не нарушив при этом срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 вышеназванного Кодекса (л.д.56 т.6).

Оставление Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АКБ «Таврический» без движения на срок до 06.04.2009 могло повлечь возвращение жалобы заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае, если бы обстоятельства, препятствовавшие принятию ее к производству, не были бы устранены в срок до 06.04.2009.

Поскольку причины, препятствовавшие принятию жалобы к производству, были устранены заявителем 23.03.2009 (л.д.78 т.6), то есть до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные как частью 5 статьи 263, так и пунктом 2 части 1, а также пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции принять к производству апелляционную жалобу в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Не имея правовых оснований, предусмотренных вышеперечисленными нормами процессуального права, для возвращения АКБ «Таврический» апелляционной жалобы на решение от 3 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции ее возвратил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, а дело N А19-1439/08-8-49 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на решение от 3 февраля 2009 года, поступившей от АКБ «Таврический».

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А19-1439/08-8-49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.П.Васина
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1439/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте