ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года Дело N А74-115/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу N А74-115/2009 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.), установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шилкиной Татьяны Николаевны (далее - ИП Шилкина Т.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт реализации товара предпринимателем подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.06.2009 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.12.2008 по 30.12.2008 на основании распоряжения начальника отдела N 12-10/125 от 25.12.2008 государственным инспектором проведена проверка соблюдения предпринимателем Шилкиной Т.Н. требований и государственных стандартов к продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина,10.

В ходе проверки установлен факт реализации детского удерживающего устройства группа 0+ (для детей массой менее 13 кг.), категория универсальная в количестве 1 штуки, с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 41.44-2005: неполная маркировка (информация для потребителей - отсутствует информация о наименовании предприятия-изготовителя, дате производства; отсутствует инструкция по установке и эксплуатации детского удерживающего устройства.

По результатам проверки составлены акт отбора образцов от 26.12.2008, протокол идентификации, технического осмотра и испытания от 26-28.12.2008, протокол ареста от 29.12.2008, акт проверки от 26-30.12.2008, предписание от 30.12.2008.

30.12.2008 управлением составлен протокол N12-165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, который с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, в том числе события правонарушения и вины в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, образуют нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении управлением представлены: протокол об административном правонарушении, акт отбора образцов, протокол идентификации и технического осмотра.

Доказательствами нахождения товара на реализации может служить факт его продажи покупателю либо выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, либо наличие на товаре ценника.

Однако ни одно из указанных доказательств, как правильно указал суд, управлением не представлено.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем представлены письменные пояснения относительно акта проверки, в которых она отрицает выставление детского кресла в продажу, указывая на то, что оно принадлежит ей лично и используется как средство для отдыха ребенка, указанный предпринимателем факт административным органом не опровергнут.

Свидетели Озёрский Н.В., Осипов А.А. также не подтвердили факт нахождения на реализации детского кресла и нахождения на нем ценника.

Кроме того, свидетель Озёрский Н.В. пояснил, что данный предмет принадлежит предпринимателю, а свидетель Осипов А.А., являвшийся понятым при проведении ареста детского кресла пояснил, что указанный товар находился за стеллажом, трудно было предположить, что он предназначен для продажи, при этом наличие на нем ценника он с достоверностью подтвердить не может.

Акт отбора образцов и протокол идентификации и технического осмотра не содержат конкретной информации о нахождении детского удерживающего устройства в продаже, наличии на нем ценника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом факт продажи детского удерживающего устройства либо нахождение его на реализации административным органом не подтвержден.

Правильным является и вывод суда о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что подвергнутое проверке детское кресло является детским удерживающим устройством для детей, находящихся в механических транспортных средствах.

По мнению управления, инструкция на иностранном языке, изъятая при проверке у другого предпринимателя, позволяет установить возможность использования аналогичного детского устройства для детей в автомобиле, находящегося на реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Шилкиной Т.Н.

Вместе с тем, как установлено судом, представленные в материалы дела схемы и рисунки детского удерживающего устройства, свидетельствуют об универсальности устройства и возможности его использования в различных целях, в том числе для переноски ребенка, а также крепления его на коляску. Крепление к креслу в автотранспортном средстве производится при помощи ремней безопасности и имеющихся на кресле устройств.

Кроме того, в протоколе идентификации и технического осмотра от 26-29 декабря 2009 признаки устройства, позволяющие соотнести его с детским удерживающим устройством для автотранспортных средств, не указаны. Протокол об административном правонарушении также не содержит таких признаков.

С учетом изложенного вывод суда о том, что административным органом не представлено доказательств того, что детское кресло, обнаруженное в результате проверки, является детским удерживающим устройством для детей, находящихся в механических транспортных средствах, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказаны событие административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении и, руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу N А74-115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка