ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А19-331/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области Волошенко Д.С. (доверенность N3809 ов от 10.03.09), Пробст Т.Г. (доверенность N18420 ов от 29.10.08), представителя ООО «Строительно-монтажное управление N11» Наумова В.И. (доверенность от 30.04.09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 11» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу NА19-331/09-15 (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Борголова Г.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 11» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2008 N 15-33-102.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Градиент Альфа», ООО «Америта», ООО «Техносервис», ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Техноэксперт», ООО «Сибирский центр», ООО «Интертех».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2008 N 15-33-102, на основании которого вынесено решение от 29.09.2008 N 15-33-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальных хозяйственных отношений общество с указанными контрагентами не имело.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно исследованным доказательствам, представленным сторонами.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, общество при заключении договорных отношений запрашивало сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке контрагентов на налоговый учет и иные документы.

Суды не приняли во внимание тот факт, что общество представило документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с субподрядчиками проявило должную осмотрительность, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на заказчика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества от названных контрагентов налоговым органом не представлено.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены документы (договоры, соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения, иные документы), которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Налоговая инспекция на неправильность оформления счетов-фактур, определения суммы налога, предъявленной к вычету, не ссылается и доказательств этому не представляет. Реальность хозяйственных операций (проведение строительно-монтажных, ремонтных работ и их завершение) налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая выводы о нереальности сделок, заключенных обществом с подрядчиками, и о доказанности инспекцией в действиях умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, суды обеих инстанций основывались исключительно на доводах решения инспекции и представленных ею документах.

Как следует из материалов дела судами не оценены первичные документы, представленные налогоплательщиком, и подтверждающие тот факт, что строительные работы выполнялись не самим ООО «СМУ-11», а иными организациями на основании заключенных договоров, в том числе по контрагентам ООО «Сибирь», ООО «Геогрупп», ООО «Техцентр», ООО «Строитель и Ко», ООО «Сибавиастрой», ООО «Сибаква», которые также привлекались для выполнения работ. Указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт выполнения строительных работ сторонними организациями, а не обществом. В этой связи налогоплательщик считает, что показания свидетелей Ершовой Н.М., Авхадеева М.М., Абзаевой Р.Р., Егорова В.В. оценены судом без учета представленных налогоплательщиком материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первичные документы по указанным выше сторонним организациям, переписка налогоплательщика с заказчиками по согласованию работ и привлечению сторонних организаций не исследовались, в связи с чем не соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что без оценки представленных налогоплательщиком доказательств, суды могли принять неправильное решение (постановление), суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо исследовать представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными подрядными организациями и заказчиками, оценить их в совокупности с иными доказательствами, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу NА19-331/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка