ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года Дело N А33-12327/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу NА33-12327/2008 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть-9 акционерного общества «Красноярский металлургический завод» (далее - ООО «МСЧ-9 АО «КраМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 88 293 руб. 06 коп. убытков по договору об оказании медицинских услуг N 44 от 27.10.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Октябрьского района г.Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года ненадлежащий ответчик Министерство обороны Российской Федерации - заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть-9 акционерного общества «Красноярский металлургический завод» убытки в размере 88 293 руб. 06 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решение суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, кроме того на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был пропущен срок исковой давности. Также заявитель указывает, что данный спор был предметом рассмотрения иного дела.

ООО «МСЧ-9 АО «КраМЗ» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 8 июня 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.10.2005 между истцом (исполнитель) и военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска был заключен договор N 44 об оказании медицинских услуг. В соответствии с п.1.1 договора, предметом данного договора является обследование (лечение) граждан по направлению заказчика в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В период с 01.11.2005 по 31.12.2005 истцом были оказаны медицинские услуги на сумму 88 293 руб. 06 коп., в качестве подтверждения в материалы дела были представлены сводные реестры учета оказания медицинских услуг, счета-фактуры N 1 от 30.11.2005 на сумму 43 788 руб. 30 коп., N 2 от 31.12.2005 на сумму 44 504 руб. 76 коп., в которых в качестве плательщика указан Военный комиссариат Октябрьского района г. Красноярска, копии медицинских карт стационарного больного в количестве 19-и штук.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом понесены материальные затраты вследствие проведения медицинского освидетельствования, медицинского обследования и лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, которые подлежат финансированию за счет средств Российской Федерации в силу прямого указания закона, при этом руководствовался п. 1 ст. 5, ч. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО «МСЧ-9 АО «КраМЗ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 88 293 руб. 06 коп. убытков по договору об оказании медицинских услуг N 44 от 27.10.2005, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности. О времени и месте судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации, извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 97687 1 декабря 2008 года. Доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представило. Обстоятельств, препятствующих суду рассматривать дело в судебном заседании в назначенный день, не имелось. Суд кассационной инстанции не считает возможным сомневаться при таких обстоятельствах в надлежащей извещенности ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу NА33-14188/2006 было вынесено определение от 19 марта 2007 года, согласно которому производство по делу NА33-14188/2006 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании 88 293 руб. 06 коп. дебиторской задолженности, подлежит отклонению, так как основания заявленных ООО «МСЧ-9 АО «КраМЗ» исков различны.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу NА33-12327/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка