ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года Дело N А10-4012/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Орлова А.С. (доверенность от 27.04.2009 N02-10-09-492/1063) и представителя войсковой части 26292 (доверенность от 15.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2009 года по делу N А10-4012/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархатаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

войсковая часть 26292 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 03.12.2008 N02-183/2008 о привлечении войсковой части к административной ответственности по части 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росфиннадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением статьи 2.7. КоАП Российской Федерации.

По мнению административного органа, у войсковой части имелась возможность не допустить нецелевого использования средств федерального бюджета, вследствие чего выводы судов о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части с 01 января по 31 декабря 2007 года Управлением Росфиннадзора выявлен факт выплаты 21.12.2007 денежных средств в размере 118460 рублей подлежавшему увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста Жаркову В.В. в виде единовременного пособия по увольнению за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации «ГЛ 187 РП 0201 ЦС 2020000 ВР 239 ЭКР 211 «Заработная плата», тогда как выплату единовременного пособия следовало произвести за счет денежных средств, предусмотренных по коду бюджетной классификации «ГЛ 187 РП 0201 ЦС 2020000 ВР 239 ЭКР 262 «Пособия по социальной помощи населению».

По результатам проверки Управлением Росфиннадзора 17.10.2008 составлены акт N212 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации. Руководителем административного органа 03.12.2008 вынесено постановление N02-183/2008 о признании войсковой части виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием обращения войсковой части в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, не выявив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и установив факт нецелевого использования бюджетных средств, не усмотрел в действиях войсковой части состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что войсковая часть действовала в состоянии крайней необходимости и отсутствует ее вины, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288).

Согласно статье 2.7. КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законны интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие вины войсковой части и ее действие в состоянии крайней необходимости, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что приказ об увольнении Жаркова В.В. от 29.11.2007 доставлен в войсковую часть в декабре 2007 года, когда средства по статье расходов «Пособия по социальной помощи населению» отсутствовали и бюджетные ассигнования в конце финансового года поступить не могли, а увольнение военнослужащего без осуществления всех предусмотренных выплат, в том числе выходного пособия, не допустимо, при том, что войсковая часть не могла запланировать финансовые средства по соответствующему коду бюджетной классификации заблаговременно из-за неопределенности получения Жарковым В.В. государственного жилищного сертификата.

Данные выводы постановлены судами преждевременно без учета требований пункта 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на 21.12.2007), обязывавшего получателей бюджетных средств своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы на получение бюджетных средств, и без установления совокупности условий, предусмотренных статьей 2.7 КоАП Российской Федерации - предпринимала ли войсковая часть меры к своевременному исполнению обязанности по получению достаточных бюджетных средств по коду бюджетной классификации «Пособия по социальной помощи населению» и имела ли возможность исполнить такую обязанность, учитывая, что по материалам дела Жарков В.В. обеспечен государственным жилищным сертификатом 17.08.2007; существовала ли реальная опасность нарушения прав уволенного военнослужащего, при том, что судами установлено истечение предельного срока его пребывания на военной службе до 2007 года; какова фактическая степень соразмерности между наступившим и предотвращенным вредом.

При таких обстоятельствах, поскольку судами допущены нарушения норм части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, которому при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие в действиях войсковой части состояние крайней необходимости и ее вины, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2009 года по делу N А10-4012/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка