• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года Дело N А19-17449/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» - Зинченко Р.В. (доверенность N76 от 02.04.2009), закрытого акционерного общества «Актех - Свирск» - Зинченко Р.В. (доверенность N68 от 26.08.2009), открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - Норик Н.Н. (доверенность от 22.12.2008), в судебном заседании от 15.06.2009 от открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» принимал участие представитель Шерстов Д.С. (доверенность от 22.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу NА19-17449/08 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Даровских К.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аккумуляторные технологии» (ЗАО«Аккумуляторные технологии»), закрытому акционерному обществу «Актех-Байкал» (ЗАО «Актех-Байкал») и закрытому акционерному обществу «Актех-Свирск» (ЗАО «Актех-Свирск») о взыскании солидарно 40 000 000 рублей основного долга по кредитному договору N292 от 26.11.2007 и договорам поручительства N426 и N429 от той же даты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года производство по делу в отношении ЗАО «Аккумуляторные технологии» прекращено в связи с отказом истца от иска к названному лицу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года отменено в части взыскания солидарно с ЗАО «Актех-Байкал» и ЗАО «Актех-Свирск» в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей. В пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» с ЗАО «Актех-Байкал» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей, с ЗАО «Актех-Свирск» - в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Актех-Байкал» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о выражении сторонами согласия на изменение основного обязательства (повышение процентной ставки по кредиту на один процент в случае наступления определенных условий) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель так же полагает, что в нарушении пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении факт заявления ходатайства об истребовании доказательств, мотивы его отклонения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Актех-Свирск» в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.06.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 15.06.2009, о чем сделано публичное извещение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» во исполнение кредитного договора N292 от 26.11.2007 (с дополнительным соглашением от 27.11.2007) предоставил ЗАО "Аккумуляторные технологии" (заемщику) кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 25.11.2008.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ЗАО «Актех-Байкал» и ЗАО «Актех-Свирск» были заключены договоры поручительства N426 от 26.11.2007 и N 429 от 26.11.2007 (также имеющие дополнительные соглашения от 27.11.2007, соответственно) по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ЗАО «Аккумуляторные технологии» по ранее названному кредитному договору.

Непогашение задолженности по кредитному договору N292 от 26.11.2007 в сумме 40 000 000 рублей, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указав на непредставление ответчиками документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 40 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции требования по иску удовлетворили.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства, исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан с основным обязательством, в данном случае с кредитным договором.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 27.11.2007 к кредитному договору N292 от 26.11 2007 прямо предусмотрено право банка повысить процентную ставку за пользование кредитом на один процент при невыполнении заемщиком условия о сумме ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика.

Также судом сделан вывод о том, что дополнительным соглашением от 27.11.2007 к договору поручительства N426 от 26.11.2007 ответчик согласовал изменение договора в данной части. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в договоре поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо выражено согласие ответчиков на повышение процентной ставки по кредиту на один процент в случае наступления определенных условий.

Названные выводы суда сделаны в нарушение норм материального права, без выяснения действительной воли сторон и без учета сложившейся судебной практики.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении от 27.11.2007 к кредитному договору N292 от 26.11.2007 предусмотрено, что при невыполнении заемщиком определенных условий банк повышает размер процентов за пользование кредитом, указанный в пункте 4.1 договора на один пункт в месяц.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни банковское законодательство не содержат в себе понятия «один пункт процентной ставки», судом не был выяснен вопрос, на сколько процентов кредитор и заемщик договорились повысить процентную ставку по кредитному договору.

Судом также не был выяснен вопрос, имелись ли у банка основания для повышения кредитной ставки по договору кредитования.

Кроме того, спор рассмотрен судом без учета судебной практики, в частности обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28.

Учитывая, что ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях, судом действительная воля сторон как по кредитному договору и соглашению к нему, так и по договору поручительства и соглашению к нему не выяснялась, следовательно, судебные акты, принятые по данному спору подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать все вопросы, входящие в предмет доказывания по делу с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также сложившейся судебной практики. Распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу NА19-17449/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
Н.М.Воробьева
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17449/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте