ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N А19-16397/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области Матханова В.Н. (доверенность NЛЛ-11/5269 от 04.08.2008); представителя общества с ограниченной ответственностью «Мой город» Кузьмина И.А. (доверенность от 04.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года по делу NА19-16397/08 (суд первой инстанции - Михайлова В.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее - ООО «Мой город»). С учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в соответствии с договором N93/06ф аренды от 28.03.2006 задолженность по арендной плате в сумме 305 798 рублей 90 копеек за период с 01.12.2005 по 29.11.2006; пени по договору в сумме 42 412 рублей 19 копеек, начисленных за период с 28.03.2006 по 29.11.2006; неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом в сумме 174 421 рубля 72 копеек за период с 29.11.2006 по 01.01.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 рублей 10 копеек за период с 29.11.2006 по 01.01.2009. Общая сумма исковых требований составила 535 158 рублей 91 копейку. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует КЭЧ района Белая.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мой город» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года, признать договор аренды N93/06ф от 28.03.2006 незаключённым, применить последствия недействительности договора аренды N93/06ф от 28.03.2006. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды N93/06ф является незаключённым по причине несогласованности объекта аренды. Ответчик в жалобе настаивает на окончании пользования объектом 12.01.2007.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что договор аренды N93/06ф от 28.03.2006 является незаключённым. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определён период фактического пользования имуществом.

Представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

КЭЧ района Белая надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N68606), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам на основании договора N93/06ф аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.2006 (далее - договор N93/06ф).

Арбитражный суд Иркутской области оценил договор N93/06ф как заключённый и соответствующий нормам гражданского законодательства.

Между тем, данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Договор N93/06ф подписан между Территориальным управлением как арендодателем, КЭЧ района Белая как балансодержателем и ООО «Мой город» как арендатором. В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передаётся часть нежилого помещения N9 по ул. Пискунова 149 в г. Иркутске, расположенного в одноэтажном кирпичном полублагоустроенном здании ремонтных мастерских согласно выкопировке из технического паспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 306, 24 кв.м.

Объект в аренду передан по акту приёма-передачи от 01.12.2005.

Согласно выкопировке из технического паспорта, имеющейся в материалах дела и подписанной балансодержателем и арендатором, площадь помещения N9 составляет 1000, 7 кв.м. Из данной выкопировки невозможно установить какая площадь в размере 306, 24 кв.м. явилась объектом аренды.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является условие о предмете договора. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами объекта аренды.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что объектом договора аренды выступило имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении КЭЧ района Белая (22 КЭЧ района).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Судом первой инстанции не оценены правомочия истца как собственника в отношении, переданного в оперативное управление имущества, с учётом положений статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку договору N93/06ф, имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор, исходя из заявленных требований и в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года по делу NА19-16397/08 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка