ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N А10-1499/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» -Мункуева А.В. (доверенность от 03.01.2009), от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Носова Олега Петровича - Сенюшина А.Н. (доверенность от 03.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Дружба» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу NА10-1499/08-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый центр «Дружба» (ООО ТЦ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Носову Олегу Петровичу (ИП Носов О.П.) об обязании ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка ООО «ТЦ «Дружба» под демонтированным пилоном путем демонтажа стены здания магазина «Жасмин», примыкающей к стене ООО «ТЦ «Дружба»; обязать произвести работы по устройству системы сбора и отвода ливневых вод: выполнить вертикальную планировку территории с целью отвода ливневых вод, выполнить бетонирование отмостков, примыкающих к зданию ООО «ТЦ «Дружба» с установкой желоба для отвода ливневых вод, а также взыскать 30 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года решение отменено в части удовлетворения требований ООО «ТЦ «Дружба» об обязании индивидуального предпринимателя Носова Олега Петровича освободить самовольно захваченную часть земельного участка ООО «ТЦ «Дружба», в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым о делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО «ТЦ «Дружба» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в законной силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности размера принадлежащего истцу земельного участка занимаемого торговым центром «Дружба» не соответствует требованиями пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения права собственности истца на принадлежащий ему архитектурный объект и на земельный участок под данным объектом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2009 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 15.06.2009, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель ООО «ТЦ «Дружба» участия в судебном заседании не принимал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО « ТЦ «Дружба» является собственником здания торгового центра «Дружба» - одноэтажного с подвалом, общей площадью 1 310,4 кв.м, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, проспект Строителей, 64.

Право собственности ООО «ТЦ «Дружба» на здание торгового центра возникло на основании договора купли-продажи N11к от 13.02.1995, государственная регистрация права собственности произведена 16.06.2005 (свидетельство серия 03 АА N 223603).

Земельный участок, на котором расположено здание по адресу г.Улан-Удэ, пр.Строителей 64, выкуплен ООО «ТЦ «Дружба» согласно договору купли-продажи N36 от 19.03.2008, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Право собственности ООО «ТЦ «Дружба» на земельный участок площадью 1 300 кв.м., по указанному выше адресу, занимаемый зданием магазина, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серии 03-АА N 424602, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 22.05.2008.

В непосредственной близости от здания торгового центра «Дружба» ИП Носовым О.П. построено здание магазина «Жасмин».

При строительстве магазина «Жасмин» ИП Носов О.П. произвел самовольное разрушение пилона здания торгового центра «Дружба».

В результате экспертной оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сейсмострой», установлено, что «нагрузка на подошву фундамента магазина «Жасмин» создает горизонтальные напряжения на стену цокольного этажа здания торгового центра «Дружба», что является грубейшим нарушением правил строительства» (т.1, л.д.16), «здание магазина «Жасмин» выполнено с нарушением проектного положения» (т.1, л.д.13). Повреждение пилона, согласно экспертному заключению, повлекло смешение фасада и возникновение трещин у здания истца. При строительстве магазина ответчиком так же нарушена система водоотвода с территории торгового центра «Дружба».

С целью устранения нарушения прав собственника имущества и восстановления целостности здания поврежденного действиями ИП Носова О.П., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца о нарушении его прав обоснованными и обязал ответчика произвести работы по вертикальной планировке территории, прилегающей к зданию торгового центра «Дружба», поскольку выполнение водоотводящей отмостки указанно экспертами в качестве необходимых мероприятий по устранению затопления подвальных помещений здания торгового центра «Дружба» и предотвращению вымывания грунта под фундаментом здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, демонтаж пилона и возведение стены магазина «Жасмин» на месте пилона свидетельствуют о захвате земельного участка, прилегающего к зданию истца. С целью восстановления прав истца на земельный участок и восстановление в первоначальном состоянии поврежденного архитектурного объекта суд принял решение об обязании ответчика произвести демонтаж стены, примыкающей к зданию истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате работ по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку необходимость проведения экспертизы была обусловлена обязанностью истца по предоставлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о демонтаже стены, примыкающей к зданию истца, мотивировал свое решение недоказанностью факта нахождения части здания ответчика в границах земельного участка истца, факта нахождения уничтоженного пилона здания в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены как решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года, так и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником, или лицом, владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право собственности ООО «ТЦ «Дружба» на здание торгового центра зарегистрировано в установленном законом порядке 16.06.2005 (свидетельство серия 03 АА N 223603) на основании договора купли-продажи N11к от 13.02.1995.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в том числе самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Индивидуальному предпринимателю Носову О.П. в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ N3-69 от 25.01.2007 предоставлен в аренду на три года для строительства земельный участок площадью 72 кв.м, кадастровый номер 03:24:032804:0031, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ проспект Строителей, 64.

В соответствии пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Улан-Удэ о согласовании акта выбора земельного участка ИП Носова О.П. для строительства, испрашиваемый земельный участок по адресу Октябрьский район, проспект Строителей 64, свободен от строений и сооружений (т. 2, л.д.61).

Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать и оценить все представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: 1) построен ли объект ИП Носовым О.П. в границах земельного участка, предоставленного ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Улан-Удэ, 2) имеется ли разрешение на строительство магазина «Жасмин», 3) построен ли магазин «Жасмин» в соответствии с проектной документацией, 4) соблюдены ли при строительстве строительные нормы и правила.

Для установления местоположения стены здания магазина «Жасмин», о сносе которой с целью восстановления своего права собственности заявлено истцом, суду следовало проанализировать сведения, содержащиеся в проекте межевания территории, градостроительных планах смежных земельных участков; материалах, содержащихся в проектной документации: пояснительной записке; схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; проекте организации строительства объекта капитального строительства; наличие или отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Названные доказательства не были исследованы судебными инстанциями.

Вопрос о границах земельного участка, принадлежащего истцу, судом так же не исследовался.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу А10-1499/2008 приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу А10-1499/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка