• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N А74-24/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А, Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия Казакова С.В. (доверенность N19-01/211122 16.07.2009), общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» Худяковой Л.А. (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу NА74-24/2009 (суд апелляционной инстанции: (Дунаева Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N31с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее-налоговое управление) от 03.12.2008 N170 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде уплаты штрафа в сумме 87 481,26 рублей, начисления пени в сумме 1 970 436,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 725 467,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены все условия для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Неверное указание идентификационного номера (ИНН) поставщика при отсутствии иных признаков недобросовестности не может являться основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила, изложенные в ней доводы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 03.09.2008 N31 и принято решение от 30.09.2008 N31, которым общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 3 390 373,66 рублей, доначислены налоги в общей сумме 20 738 317,69 рублей, пени в сумме 6 631 118,47 рублей.

Общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.09.2008 N31.

03.12.2008 налоговое управление приняло решение N170, согласно которому решение инспекции от 30.09.2008 N31 частично отменено, оставлено в силе решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 87 481,26 рублей, начисления пени в сумме 1 970 436,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 725 467,19 рублей.

Считая, решение инспекции, с учетом его изменений решением налогового управления N170 от 03.12.2008 недействительным общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении требований общества апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неправильное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика свидетельствует о существенном нарушении статьи 169 Кодекса, в связи с чем спорные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Апелляционным судом установлено, что в счетах-фактурах поставщика ООО «Крастехснабжение» указан ИНН 2466101505, который по данным инспекции принадлежит иному юридическому лицу ООО «Региональный вексельный центр».

Статьей 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку ИНН служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счет-фактурах ИНН поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений.

С учетом изложенного, в связи с нарушением требований статьи 169 Кодекса апелляционный суд обоснованно отказал обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Крастехснабжение».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу NА74-24/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А.Брюханова
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-24/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте