• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А58-8337/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильевой Людмилы Иннокентьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильевой Людмилы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года по делу N А58-8337/08 (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васильева Людмила Иннокентьевна (далее - индивидуальный предприниматель Васильева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Окружной администрации Городского округа «Якутск» (далее - администрация) от 19.08.2002 N 1620р-1 «Об изъятии и предоставлении земельного участка», возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Индивидуальный предприниматель просила также восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что о принятии указанного распоряжения ей стало известно в июне 2008 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговый дом «Илин», ООО «Технологии торговли», ООО «Восток», ООО «Глобус», ООО «Таммах», ООО «Сонор», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Васильева Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё выводы об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в силу отсутствия регистрации права аренды на земельный участок под кадастровым номером 14:36:000035:02, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 70 «К», по мотивам несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам дела и неполного исследования судом вопроса о наличии у заявителя права на данный земельный участок, ссылаясь на преюдициальное значение указанных выводов и наличие судебных споров, связанных с пользованием названным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технологии торговли», ООО «Восток», ООО «Глобус», ООО «Таммах», ООО «Сонор» считают доводы кассационной жалобы необоснованными. Просят оставить жалобу без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что она подписана неустановленным лицом, поскольку имеющаяся в жалобе подпись не соответствует подписи в заявлении об оспаривании распоряжения администрации.

Индивидуальный предприниматель Васильева Л.И. в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в жалобе, дополнительно пояснила, что кассационная жалоба подписана ею лично.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 июля до 10 часов 30 минут 22 июля 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства индивидуального предпринимателя Васильевой Л.И. от 15.07.2009 и 16.07.2009 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом кассационной инстанции. Данные ходатайства оставлены без удовлетворения как не основанные на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 по результатам торгов на право аренды земельных участков между администрацией и индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.И. заключен договор купли-продажи (купчая) права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, квартал 52, площадью 50 кв.м, предназначенного для установки кафе.

14.07.2000 индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.И. и Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от имени администрации подписан договор N 328 аренды данного земельного участка с кадастровым номером 14:36:000035:02, на срок с 16.06.2000 по 25.05.2002.

19.08.2002 главой администрации принято распоряжение N 1620р-1 «Об изъятии и предоставлении земельного участка». Согласно распоряжению у МУП «Универсальный торговый центр «Столичный» изъята часть земельного участка, площадью 0,7494 га, по ул. Труда, 1/1 и предоставлена в аренду ООО «Торговый дом «Илин» с дополнительной прирезкой земельного участка, площадью 0,1284 га, из земель застройки, с выкупом права аренды согласно положению о торгах. Земельный участок общей площадью 0,8778 га, с кадастровым номером 14:36:103004:0010, предоставлен под реконструкцию торгового центра. Оставшаяся часть земельного участка, площадью 0,8325 га, с кадастровым номером 14:36:103004:0003, предоставлена в аренду ГУП «Универсальный торговый центр «Столичный» под рынок. Полагая данное распоряжение незаконным и нарушающим её права в сфере предпринимательской деятельности, принятым без согласования границ и учета её интересов как арендатора смежного земельного участка, а также ссылаясь на отсутствие прямого доступа с улицы Дзержинского к земельному участку с кадастровым номером 14:36:000035:02, индивидуальный предприниматель Васильева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт признается недействительным при установлении факта несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания распоряжения администрации от 19.08.2002 N 1620р-1 недействительным.

При этом суд признал пропущенным срок для подачи заявления в арбитражный суд, исходя из того, что о принятом администрацией распоряжении заявителю было известно в апреле 2008 года, и не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Суд указал, что факт пропуска данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.И. требований.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку границы отведенного ООО «Торговый дом «Илин» земельного участка не перекрывают доступ на улицу Дзержинского с земельного участка заявителя. Данный вывод мотивирован также тем, что договор аренды спорного земельного участка от 14.07.2000 N 328 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о пропуске индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.И. срока подачи в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого распоряжения недействительным является правомерным, основан на установленных по делу обстоятельствах и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан мотивированный вывод о том, что границы отведенного ООО «Торговый дом «Илин» земельного участка не перекрывают доступ на ул.Дзержинского с земельного участка заявителя, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя оспариваемым распоряжением.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным следует признать правильным.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права заявителя, основан также на суждении о том, что договор аренды спорного земельного участка от 14.07.2000 N 328 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды земель от 14.07.2000 N 328 содержит надпись о том, что он зарегистрирован в Якутском городском комитете по земельной реформе и земельным ресурсам за N 328 от 14.07.2000.

Данному обстоятельству правовой оценки не дано. Выводы суда о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, является незаключенным, сделан без исследования обстоятельств относительно того, каким органом и в каком порядке осуществлялась государственная регистрация договоров аренды земель в указанный период.

Кроме того, указанные выводы противоречат содержащемуся на странице 2 обжалуемого судебного акта в абзаце 10 сверху выводу о том, что 14.07.2000 между заявителем и Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от имени администрации заключен договор аренды земель N 328, со сроком действия с 16.06.2000 по 25.05.2002.

При таких условиях данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке.

Учитывая, что в удовлетворении требований правомерно отказано ввиду пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что границы отведенного земельного участка не перекрывают доступ на улицу Дзержинского с земельного участка заявителя, следует признать, что вышеназванное не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земель от 14.07.2000 года N 328 не зарегистрирован в установленном законом порядке и считается незаключенным, изменив согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части. В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба содержит подпись индивидуального предпринимателя Васильевой Л.И.

В суде кассационной инстанции Васильева Л.И. подтвердила, что подпись в кассационной жалобе выполнена ею лично.

При таких обстоятельствах оснований считать, что кассационная жалоба подписана неустановленным лицом и не соответствует требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, указанные в отзыве основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года по делу N А58-8337/08 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года выводы о том, что договор аренды земель от 14.07.2000 года N 328 не зарегистрирован в установленном законом порядке; что указанный договор считается незаключенным.

В остальной части решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.И.Смоляк
Судьи
А.И.Чупров
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-8337/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте