• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А58-2743/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» Егорова Петра Петровича - Исашевой Кюннэ Дмитриевны (доверенность от 18.02.2009 и паспорт),

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СахаДаймондБанк» Ушницкого Рума Румовича (доверенность N 24 от 18.03.2009 и паспорт),

государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» Кудинова Юрия Викторовича (доверенность N 03/03-29 от 06.04.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» Егорова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по делу N А58-2743/08 (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» (далее - ЗАО «Якутстройматериалы») Егоров Петр Петрович обратился 13.05.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (далее - КБ «СахаДаймондБанк») о признании недействительным в силу ничтожности на основании пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО «Якутстройматериалы», и статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об отступном, заключенного между ними 10.07.2006 (далее - соглашение от 10.07.2006), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по сделке ценные бумаги либо денежные средства в размере 95.464.519 рублей 87 копеек.

18.09.2008 конкурсный управляющий Егоров П.П. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать недействительной оспоримую сделку, оформленную соглашением от 10.07.2006, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней (взаимной) реституции в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 95.464.519 рублей 87 копеек и обязать ЗАО «Якутстройматериалы» восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность должника перед КБ «СахаДаймондБанк» в размере 95.464.519 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы с учетом их последующего уточнения тем, что соглашение от 10.07.2006, заключенное за пять месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Якутстройматериалы» банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требования КБ «СахаДаймондБанк» перед другими кредиторами должника.

Определением от 21 августа 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Якутстройматериалы».

Определением от 18 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «Комдрагметалл РС(Я)»).

КБ «СахаДаймондБанк» в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; о том, что требования КБ «СахаДаймондБанк» были обеспечены залогом, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали удовлетворению за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами; о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Якутстройматериалы» кредиторов первой и второй очереди, право требования у которых возникло к должнику до заключения договора залога; о том, что по смыслу соглашения от 10.07.2006 стороны договорились о прекращении обязательства частично зачетом встречного однородного требования; о том, что стороны при заключении соглашения от 10.07.2006 распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, в связи с чем исключается применение к спорным правоотношениям статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что по оспариваемой сделке ЗАО «Якутстройматериалы» передало КБ «СахаДаймондБанк» имущество, которое на момент заключения соглашения от 10.07.2006 являлось предметом залога; о том, что на момент заключения оспариваемой сделки КБ «СахаДаймондБанк» не знал и не мог знать о финансовом состоянии ЗАО «Якутстройматериалы»; о том, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с конкурсного управляющего Егорова П.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года решение от 26 марта 2009 года изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, с конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» Егорова П.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.000 рублей, а в остальной части решение от 26 марта 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Якутстройматериалы» Егоров П.П. просит отменить решение от 26 марта 2009 года и постановление от 5 мая 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 26 марта 2009 года и постановление от 5 мая 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права - статей 1,10,168,409,855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 49,78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 10,71,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент заключения соглашения от 10.07.2006 кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди, которым не дано оценки судом первой инстанции; на то, что вексели N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006 не находились в залоге у КБ «СахаДаймондБанк»; на то, что по оспариваемой сделке КБ «СахаДаймондБанк» получил удовлетворение своих требований не за счет предмета залога как залоговый кредитор, а за счет иного имущества должника как обычный кредитор преимущественно перед другими кредиторами; на то, что сделки, направленные на прекращение обязательств, включая зачет, подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вексели N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006 были получены ЗАО «Якутстройматериалы» от ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» в уплату за недвижимое имущество по договору купли-продажи N 03/15-156 от 10.07.2006, которое являлось предметом залога (ипотеки) по договору N 522/ДИ от 28.08.2003, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору, нарушает принцип непосредственности; на то, что удовлетворение требований КБ «СахаДаймондБанк», являвшегося на момент заключения оспариваемой сделки кредитором должника, должно было производиться в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7788/06 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; на то, что при совершении оспариваемой сделки КБ «СахаДаймондБанк» знал о неплатежеспособности должника и о наличии других кредиторов; на то, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с должника, а не с конкурсного управляющего; на то, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Якутстройматериалы» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

КБ «СахаДаймондБанк» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что согласно определению от 15 февраля 2008 года по делу N А58-8931/2006 оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника; о том, что оспариваемая сделка не была направлена на преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника; о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем соглашение от 10.07.2006 не может быть признано недействительным на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ЗАО «Якутстройматериалы» Егоров П.П. 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673539), ЗАО «Якутстройматериалы» 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673553), КБ «СахаДаймондБанк» 10.07.2009 и 17.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673546, телеграфное уведомление N 566/00603), ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» 10.07.2009 и 17.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673560, телеграфное уведомление N 566/00503).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» Исашева К.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ «СахаДаймондБанк» Ушницкий Р.Р. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» Кудинов Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009 до 12 часов 15 минут 24.07.2009, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.08.2003 КБ «СахаДаймондБанк» и ЗАО «Якутстройматериалы» заключили кредитный договор N 552, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, обязался предоставить второму, именуемому заемщиком, кредит на 3.200.000 долларов США на срок по 21.11.2006 (включительно) после поступления денежных средств по договору займа N 03/08-207 от 22.08.2003, заключенному между КБ «СахаДаймондБанк» и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» на основании разрешения Центрального Банка Российской Федерации N 13-99-0194/03 (далее - кредитный договор N 552 от 28.08.2003).

Стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора N 552 от 28.08.2003 право кредитора потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора N 552 от 28.08.2003 кредит обеспечивается имуществом по договорам залога N 552/ДЗ от 28.08.2003, N 552/ДЗВ от 28.08.2003 и по договору об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003 (л.д.6-8 т.2).

10.07.2006 между ЗАО «Якутстройматериалы» и КБ «СахаДаймондБанк» заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось частичное прекращение обязательств ЗАО «Якутстройматериалы», именуемого в соглашении должником, перед КБ «СахаДаймондБанк», именуемым кредитором, вытекающих из кредитного договора N 552 от 28.08.2003, путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Пунктом 2.1 соглашения от 10.07.2006 стороны установили задолженность ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» по кредитному договору N 552 от 28.08.2003 в размере 3.810.485,65 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 10.07.2006 должник принял на себя обязательство передать кредитору в качестве отступного вексели КБ «СахаДаймондБанк» N 1394081 от 10.07.2006 номинальной стоимостью 35.000.000 рублей и N 1394082 от 10.07.2006 номинальной стоимостью 60.464.519 рублей 87 копеек со сроком погашения каждого по предъявлении.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 10.07.2006 с момента передачи векселей по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по кредитному договору N 552 от 28.08.2003, считаются частично исполненными на сумму 3.551.758,40 долларов США (л.д.28-29 т.1).

По акту приемки-передачи векселей от 10.07.2006 ЗАО «Якутстройматериалы» передало, а КБ «СахаДаймондБанк» принял два простых векселя КБ «СахаДаймондБанк» N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006 общей номинальной стоимостью 95.464.519 рублей 87 копеек со сроком платежа каждого по предъявлении (л.д.30 т.1).

Производство по делу N А58-8931/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Якутстройматериалы», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401058140 и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петровского, 19/5, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия), поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 07.12.2006 и принятого определением от 11.12.2006 (л.д.31-35 т.1).

Определением от 16 марта 2007 года в отношении ЗАО «Якутстройматериалы» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Егоров П.П.

Решением от 18 февраля 2008 года ЗАО «Якутстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров П.П.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что соглашение от 10.07.2006 заключено за пять месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Якутстройматериалы» несостоятельным (банкротом); то, что обязательство ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» прекращено по правилам зачета встречного однородного требования; то, что доводы КБ «СахаДаймондБанк» и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Отказывая конкурсному управляющему ЗАО «Якутстройматериалы» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 103 и пунктами 2,3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и в исполнении по ней договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 26 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, на которые сослался в исковом заявлении конкурсный управляющий ЗАО «Якутстройматериалы» Егоров П.П., сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Применяя при разрешении спора статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла юридические последствия в виде прекращения правоотношений должника перед кредитором по обязательствам, основанным на кредитном договоре N 552 от 28.08.2003.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче уполномоченным органом заявления о признании ЗАО «Якутстройматериалы» несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если будет установлено то, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод о том, что прекращение в результате совершения оспариваемой сделки обязательств ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» произведено по правилам зачета однородного встречного требования, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался заявитель кассационной жалобы в исковом заявлении.

В подтверждение невозможности применения к спорным правоотношениям правовых норм, на которых истец основал предъявленные им требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие факта получения чего-либо сторонами в результате совершения оспариваемой сделки, при этом не учел того, что согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 142,143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как следует из копий векселей N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006, каждая из перечисленных ценных бумаг содержит безусловное обязательство векселедателя уплатить указанному в них лицу либо по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, указанную в них денежную сумму.

Согласно передаточным надписям на векселях N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006, их последним векселедержателем являлось ЗАО «Якутстройматериалы» (л.д.56-57 т.4).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки вексели N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006 принадлежали ЗАО «Якутстройматериалы», в залоге у КБ «СахаДаймондБанк» не находились, то есть являлись имуществом, которое могло обеспечить исполнение обязательств должника перед его кредиторами в очередности, установленной законом.

Указывая в решении от 26 марта 2009 года на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одного кредитора перед другими кредиторами, как на основание для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции приобщил к материалам дела реестр требований кредиторов ЗАО «Якутстройматериалы» по состоянию на 19.01.2009 (л.д.123-135 т.1), копии исполнительных листов, судебных приказов, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (л.д.50-74 т.1), копии первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Якутстройматериалы», в том числе счета, счета-фактуры, требования и инкассовые поручения налоговых органов, оборотно-сальдовые ведомости, а также судебные акты, которыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Якутстройматериалы» требования других кредиторов по денежным обязательствам (л.д.13-224 т.2, 15-25,59-105 т.3), представленные истцом в подтверждение наличия у ЗАО «Якутстройматериалы» иных кредиторов на дату заключения соглашения от 10.07.2006, в том числе и тех, чьи требования возникли до заключения оспариваемой сделки, не исследовал этих доказательств и не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего не устранил нарушений норм права, допущенных при принятии решения от 26 марта 2009 года.

Кроме того, при распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует, в том числе, в интересах последнего, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей процедуры, а поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, осуществляются за счет должника.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело N А58-2743/08 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение их требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе о соответствии (несоответствии) оспариваемой сделки требованиям норм права, указанным в исковом заявлении, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по делу N А58-2743/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.И.Коренева
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2743/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте