ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года Дело N А33-9992/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачёвой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Чайковской Натальи Васильевны (доверенность N 04- от 30.07.2009) и закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» Макарова Виталия Олеговича (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-9992/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.03.2008 N 8/162 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579 102 рубля и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 895 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие копий соглашений между Минфином Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности следует расценивать как непредставление полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлены приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Из представленных выписок банка невозможно определить, относятся ли денежные средства к оплате товаров, отгруженных заявителем.

Как указано в кассационной жалобе, судом не учтено, что общество не могло осуществлять операции по реализации товаров на экспорт на основании контракта N 77-252/20500 от 12.02.2002, поскольку он был заключен позднее договоров комиссии от 04.05.2002 и субкомиссии от 08.02.2002.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 17.01.2008 N 91/4 и вынесла решение от 24.03.2008 N 8/162, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579 102 рубля и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 895 509 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части являются правильными.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень товаров (работ, услуг), при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктами 2, 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договорам комиссии, поручения либо агентскому договору, а также товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Индия о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции, совершенного 20.11.88 в Нью-Дели, а также дополнения к данному соглашению заключены: контракт от 12.02.2002 N 77-252/20500 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Атомстройэкспорт» и Корпорацией по атомной энергии Индии; договор субкомиссии от 08.02.2002 N 7725/02093 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (комиссионер) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (субкомиссионер); договор комиссии от 04.05.2002 N 020496/020313-0249 между обществом (комитент) и ЗАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (комиссионер).

Из пункта 3.5 соглашения от 06.05.2003 N 01-01-06/25-186 о финансировании, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Банком Внешнеэкономической деятельности СССР и ЗАО «Атомстройэкспорт» в рамках реализации соглашения от 20.11.88, следует, что бюджетные средства, поступившие на счет поставщика, используются им для расчетов за поставленное в рамках контрактов оборудование, работы и услуги с организациями-субпоставщиками, участвующими в реализации проекта «Куданкулам» на основании договоров, заключенных ими с поставщиком.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела выписки банка, платежные поручения и свифт-сообщения с учетом анализа определенных вышеуказанными контрактом, договорами комиссии и субкомиссии условий поставки и оплаты оборудования, установил, что названные документы подтверждают поступление валютной выручки на счет ЗАО «Атомстройэкспорт» за оборудование, поставленное по ГТД NN10216080/130405/0025816 и 10216080/280207/0025019.

Поскольку судом установлено, что договоры комиссии и субкомиссии были заключены с целью исполнения обязательств в рамках соглашения от 20.11.88 и контракта 12.02.2002 N 77-252/20500, несостоятельны доводы налоговой инспекции об отсутствии соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и обществом о финансировании, а также выписок банков о поступлении выручки от реализации налогоплательщику.

Правомерно отклонен судом и довод налоговой инспекции о непредставлении дополнительных соглашений N 1-14 к контракту от 12.02.2002 N 77-252/20500 как не имеющий правового значения, поскольку они не распространяются на поставляемое обществом оборудование, а в материалы дела представлены приложения, непосредственно относящиеся к исполнению его обязательств по договору комиссии от 04.05.2002 N 020496/020313-0249.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло осуществлять операции по реализации товаров на экспорт на основании контракта N 77-252/20500 от 12.02.2002, поскольку он был заключен позднее договоров комиссии от 04.05.2002 и субкомиссии от 08.02.2002, необоснован.

Апелляционный суд обоснованно отклонил названный довод, кроме того правомерно указав, что он не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом, поскольку ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в принятом на его основании решении налоговая инспекция не указала названное обстоятельство в качестве основания для принятия оспоренного обществом решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-9992/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка