• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А58-8308/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А58-8308/08 (суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Муниципальное учреждение «Главстрой» (далее - МУ «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиТэКо» (далее - ООО «СиТэКо») о расторжении муниципального контракта от 03.09.2008 N 5д-19 и взыскании 126 088 рублей, в том числе: суммы аванса - 119 100 рублей, пени по пункту 4.6 контракта в размере 6 988 рублей за период с 25.10.2008 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут контракт от 03.09.2008 N 5д-19, с ООО «СиТэКо» в пользу МУ «Главстрой» взыскано 126088 рублей, в том числе: 119 100 рублей аванс, 6 988 рублей - пени; в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года решение суда изменено, с ООО «СиТэКо» в пользу МУ «Главстрой» взыскано 119 100 рублей аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СиТэКо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 119 100 рублей аванса и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах (незаключенном соглашении о расторжении контракта).

Так же заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей только истцу изменять предмет или основание иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N69078, N 69077), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.09.2008 между МУ «Главстрой» и ООО «СиТэКо» подписан муниципальный контракт N 5д-19, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «Устройство 2 съезда в с. Пригородное».

Во исполнение указанного контракта истец по платежному поручению N 496 от 9 сентября 2008 года перечислил ответчику 119 100 рублей в качестве предоплаты.

Ответчик в нарушение установленных контрактом сроков его исполнения, результат работ истцу не сдал.

Полагая, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, МУ «Главстрой» обратилось в суд с иском о расторжении данного контракта и взыскании 126 088 рублей, в том числе: суммы аванса - 119 100 рублей, пени по пункту 4.6 контракта в размере 6 988 рублей за период с 25.10.2008 и далее по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из доказанности истцом факта внесения предоплаты и отсутствия доказательств исполнения ответчиком условий контракта.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон прекратились в связи с расторжением контракта, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд исходил из незаключенности контракта в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета. Поэтому апелляционным судом во взыскании пени по пункту 4.6 контракта также отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект.

В муниципальном контракте не определено, какие виды работ и в каком объеме подлежат выполнению подрядчиком. Пунктом 1.1 предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, календарным планом - графиком производства работ.

Сторонами указанные документы не представлены. Поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 119 100 рублей по платежному поручению N 496 от 9 сентября 2008 года во исполнение контракта, признанного судом незаключенным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МУ «Главстрой» в размере 119 100 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о порочности соглашения от 28.11.2008 как доказательства, положенного судом апелляционной инстанции в основу постановления, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А58-8308/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-8308/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте