ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А19-10912/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибКонтейнер» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А19-10912/08 (апелляционный суд: Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., Буркова О.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТПК» (ООО «ИТПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибКонтейнер» (ООО «ВостСибКонтейнер») о возмещении ущерба в размере 3 382 911, 10 рублей, из которых 3 348 167, 15 рублей - стоимость утраченного лома цветных металлов, 34 744 рублей - стоимость экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 24 апреля 2009 года ООО «ВостСибКонтейнер» просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, являются недоказанными такие факты, как наличие ущерба и размер убытков, что исключает возможность взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления NN67215,67212, 67560,67561, 67213).

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года, арбитражный суд округа проверяет законность так же и указанного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ВостСибКонтейнер» (экспедитор) и ООО «ИТПК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 02.05.2008 NК-19/08, согласно которому ООО «ВостСибКонтейнер» приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании выставленного счета от 04.07.2008 N 473 и счета-фактуры от 04.07.2008 N 473 ООО «ИТПК» оплатило ответчику стоимость экспедиционных услуг в размере 34 744 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 N293.

Истцом представлен договор поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, заключенный между ООО «Диапазон» и ООО «ИТПК», согласно которому истец обязался поставить ООО «Диапазон» товар (лом и отходы цветных металлов).

По квитанции N ЭР 995965 о приеме контейнера N ABMU 0069836 отправителем - ООО «ВостСибКонтейнер» на станции Батарейная ВСЖД был предъявлен к перевозке груз (лом и отходы цветных металлов), который должен быть доставлен на станцию Свердловск-Товарный в срок до 26.07.2008, однако в установленный срок контейнер на станцию назначения не прибыл.

Из письма ООО «ВостСибКонтейнер» от 12.08.2008 N 356юк следует, что контейнер ABMU 0069836 похищен со станции Батарейная ВСЖД.

В письме ООО «ВостСибКонтейнер» от 02.12.2008 N 892-юк сообщило в ответ на претензию ООО «ИТПК», что контейнер N ABMU 0069836 был принят ОО «ВСК» к экспедированию, претензия будет удовлетворена в полном объеме в размере 3 348 167, 15 рублей.

Согласно товарной накладной от 02.07.2008 N31 грузополучателем является ОАО «Уралэлектромедь», стоимость утраченного груза (лом и отходы меди А I, II), принадлежащего ООО «ИТПК», составляет 3 348 167, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия ущерба и размера убытков является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А19-10912/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка