ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А10-4051/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу N А10-4051/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - ООО «Охотник») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ») с иском о признании недействительной части сделки - договора от 21.04.2008 по внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 3, арендуемого истцом по договору аренды от 23.05.2005 N 286-ж.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение от 25 марта 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охотник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 марта 2009 года, постановление от 22 мая 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 40, 40.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 124 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений статьей 40 и 40.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), неправильно истолковал и неправильно применил нормы материального права (статьи 13, 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что права истца не были нарушены сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66761 - N 66763), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительной части сделки - договора от 21.04.2008 по внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 3, арендуемого истцом по договору аренды N 286-ж от 23.05.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что внесение в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу произведено с нарушением действующего законодательства; оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Правовым основанием иска указаны статьи 66, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14, 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 13, 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 15, статьи 25, 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 11 Федерального закона от 09.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2006 N157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности», Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ. При этом суд исходил из того, что спорное имущество правомерно внесено собственником в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»; права и законные интересы истца указанной сделкой не нарушены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Истец, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, указал на то, что отчуждение спорного имущества путем передачи в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» делает невозможным реализацию ООО «Охотник» преимущественного права выкупа арендованного имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что решение о приватизации спорного недвижимого имущества принято Улан-Удэнским городским советом депутатов 27.12.2007, оспариваемый договор заключен 21.04.2008. Право собственности ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» на спорное имущество зарегистрировано 16.06.2008.

Основные положения названного Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, предусматривающие право преимущественного выкупа субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, вступили в законную силу с 05.08.2008 по истечении десяти дней после официального его опубликования в «Российской газете» 25.07.2008, то есть после возникновения у ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что преимущественное право на приобретение спорного помещения у истца, как его арендатора на момент заключения договора от 21.04.2008 не возникло, положения названного Закона применению при разрешении настоящего спора не подлежали.

При таких обстоятельствах, обжалуемая сделка не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений законодательства при совершении указанной сделки, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Процедура и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определен в статье 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 39 названного Закона установлена возможность нахождения 100 процентов акций открытого акционерного общества в собственности муниципального образования, особенности правового положения таких обществ.

В статье 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определены способы приватизации, в том числе такие, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ.

Статьей 25 названного Федерального закона урегулирован порядок внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Избранный в решении Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.12.2007 N 772-78 «О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год» способ приватизации: внесение муниципального имущества в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» не противоречит положениям вышеназванных норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу N А10-4051/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка