• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А33-1043/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-1043/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» (далее - СЗАО «Дороховское», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от семи процентов, установив окончательный размер такого сбора в сумме 67720,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008, уменьшен на 25% до 84239,92 рублей, с учетом частичной уплаты окончательный размер исполнительского сбора определен в сумме 67720,25 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов в связи с несогласием с выводами судов о тяжелом финансовом положении общества и недоказанностью последним объективной невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 68436, 68437), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю Башковой Т.А. 27.11.2008 на основании постановления межрайонной инспекции ФНС России N11 по Красноярскому краю от 21.11.2008 N248 возбуждено исполнительное производство N22378/01/2008 о взыскании с СЗАО «Дороховское» 2143569,88 рублей с установлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в течении пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое окончено вследствие требования 19.12.2008.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок тем же судебным приставом-исполнителем 12.12.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов в сумме 112319,90 рублей.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, СЗАО «Дороховское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив неисполнение обществом в полном объеме требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, применил часть 7 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшил размер исполнительского сбора, поскольку установил, что требование исполнительного документа обществом исполнено в течение 11 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, часть денежных средств общества в размере 16519,67 рублей судебный пристав-исполнитель распределил в счет оплаты исполнительского сбора, кредиторская задолженность СЗАО «Дороховское» на 01.01.2009 составляет 30191284,85 рублей, долг по заработной плате за январь-февраль 2009 года составил 1047468,92 рубля, общество имеет ссудную задолженность по кредитным договорам в размере 5323050 рублей, за 2008 год общество выплатило долги и текущие платежи в размере 4936405,36 рублей, а его основным видом деятельности является сезонное растениеводство.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с доказанностью и установленностью сложного имущественного положения СЗАО «Дороховское», незначительностью просрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции оценил и на основании применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 30 июля 2001 года N13-П отверг доводы УФССП по Красноярскому краю о наличии у общества чистой прибыли в размере 6419000 рублей и дебиторской задолженности, меры ко взысканию которой не приняты.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 30 июля 2001 года N13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Установив тяжелое имущественное положение СЗАО «Дороховское», а также то, что требование исполнительного документа исполнено обществом с незначительной просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении приведенных норм материального права сделали верные выводы об обоснованности требований общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-1043/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.И.Смоляк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1043/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте