ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А19-13405/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Макаренко Ксении Олеговны (доверенность N 06-18/001040 от 21.01.2009 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу города Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А19-13405/08 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» (далее - ООО «ЭкоСнаб»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Сведения о признании ООО «ЭкоСнаб» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 29.11.2008 в газете «Коммерсантъ» N 218 (4035).

29.01.2009 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному округу города Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоСнаб» требования в размере 5.887.934 рублей 90 копеек, в том числе 5.094.658 рублей налогов, 235.580 рублей 50 копеек пени, 555.696 рублей 40 копеек штрафа и 2.000 рублей государственной пошлины.

Сославшись на статьи 4,6,7,100,142,225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО «ЭкоСнаб», Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное к должнику требование тем, что оно в части налогов, пени и штрафа подтверждено решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 07-1/24228 и N 07-1/7026, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2008 NN 5050,5051 и от 26.01.2009 N 6, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств от 15.01.2009 NN 138,139; тем, что требование в отношении государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу N А19-13405/08, на основании которого выдан исполнительный лист N 12173.

В отзыве на заявление уполномоченного органа конкурсный управляющий Мельник А.В. сообщил об отсутствии у него возражений включению предъявленного требования в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоСнаб».

Определением от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, заявление удовлетворено частично, признано установленным требование Федеральной налоговой службы к ООО «ЭкоСнаб» в размере 5.885.934 рублей 90 копеек, в том числе 5.094.658 рублей налогов, 235.580 рублей 50 копеек пени, 555.696 рублей 40 копеек штрафа, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части в его удовлетворении отказано; производство по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 2000 рублей государственной пошлины прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, предложено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 5 марта 2009 года и постановление от 30 апреля 2009 года в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоСнаб» требования в размере 2.000 рублей государственной пошлины, направить дело N А19-13405/08 в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 марта 2009 года и постановление от 30 апреля 2009 года приняты в обжалуемой части с неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещена 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678602).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска о времени и месте судебного заседания извещена 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678619).

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоСнаб» Мельник А.В. о времени и месте судебного заседания извещен 07.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678633).

ООО «ЭкоСнаб» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу, указанному в учредительных документах общества. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678626).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоСнаб» считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Макаренко К.О. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 марта 2009 года и постановления от 30 апреля 2009 года, принятых по делу N А19-13405/08, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 5 марта 2009 года и постановления от 30 апреля 2009 года в части признания обоснованным требования уполномоченного органа к ООО «ЭкоСнаб» в размере 5.885.934 рублей 90 копеек, включающего задолженность по налогам, пени и штрафам, выражает несогласие с прекращением производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственной пошлине, взысканной с должника вступившим в законную силу решением арбитражного суда в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного требования и прекращая по нему производство, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «ЭкоСнаб» перед Федеральной налоговой службой по государственной пошлине представляет собой неоплаченные судебные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются текущими обязательствами, погашаются в силу пункта 1 статьи 134 этого же Федерального закона за счет конкурсной массы вне очереди и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении физических и юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как видно из материалов дела, обязанность по уплате вышеназванного сбора в сумме 2.000 рублей, взысканного с ООО «ЭкоСнаб» решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года, возникла у должника после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Вместе с тем, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные требования не признаются внеочередными, они включаются в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении таких требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Выводы о том, что задолженность ООО «ЭкоСнаб» перед Федеральной налоговой службой по государственной пошлине представляет собой неоплаченные судебные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются ошибочными.

Требование уполномоченного органа, в удовлетворении которого отказано, основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу N А19-13405/08, которым с ООО «ЭкоСнаб» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а до этого момента, что имеет место и в данном случае, рассматриваются отношения, возникшие между плательщиком и государством.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к судебным расходам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, названная норма процессуального права регулирует отношения меду сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, при этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Сославшись в обжалуемых судебных актах на пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику в размере 2.000 рублей государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что указанная норма права относит к судебным расходам лишь расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена.

По результатам проверки законности в обжалуемой части определения от 5 марта 2009 года и постановления от 30 апреля 2009 года по кассационной жалобе уполномоченного органа Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и не учитывают разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

При таких обстоятельствах, определение от 5 марта 2009 года и постановление от 30 апреля 2009 года подлежат отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А19-13405/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» требования в размере 2.000 рублей государственной пошлины и о прекращении по нему производства.

Заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» требования в размере 2.000 рублей удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» требование Федеральной налоговой службы в размере 2.000 рублей для его удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А19-13405/08 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка