• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А10-3443/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 20 июля 2009 года представителя открытого акционерного общества «Бурятские авиалинии» Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 12.01.2009 N 02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года по делу N А10-3443/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Статсюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее - ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее - ООО «Медиа Групп») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество: воздушная ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ-35 кВ ПС-35/6 «Аэропорт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по Республике Бурятия), открытое акционерное общество «Международный аэропорт г. Улан-Удэ», в последующем переименованное в открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее - ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение от 6 марта 2009 года изменено в части выводов суда первой инстанции о согласованности в договоре купли-продажи от 01.10.2006 N07/06-КП цены объекта недвижимости - воздушной ЛЭП, из мотивировочной части решения исключен восьмой абзац на странице пять. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 марта 2009 года, постановление от 14 мая 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 130, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что спорный объект - воздушная ЛЭП является самостоятельным объектом недвижимого имущества и выделен из состава основного объекта.

Заявитель также указал на то, что в договоре купли-продажи от 01.10.2006 стороны согласовали единую цену на единую сложную вещь, а также все существенные условия данного договора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20 июля 2009 года представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N66748 - N66750), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2009 года объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 22 июля 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - воздушную ЛЭП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобретенный им по договору купли-продажи от 01.10.2006 N 07/06-КП спорный объект являлся составной частью принадлежащего продавцу объекта недвижимого имущества и выделен из состава основного объекта путем описания его границ в договоре купли-продажи с последующим изготовлением технического паспорта.

Продавец- ООО «Медиа Групп» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к покупателю, в связи с чем право собственности истца на указанное имущество должно быть зарегистрировано на основании решения суда.

Правовым основанием иска указан пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект; истцом не исполнены обязательства по оплате имущества; договор от 01.10.2006 и акт приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом; в указанном договоре стороны не согласовали стоимость спорного имущества; спорный объект не содержит индивидуализирующих признаков.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 135, 209, 218, 432, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ввиду незаключенности договора купли-продажи от 01.10.2006 по причине отсутствия в нем условия о предмете, позволяющего установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 01.10.2006. При этом апелляционным судом указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами цены объекта недвижимого имущества, в связи с чем из мотивировочной части решения исключен абзац восьмой на странице пять, содержащий данный вывод. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи от 01.10.2006 усматривается, что его предметом является движимое и недвижимое имущество, в том числе воздушная ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ-35 кВ ПС-35/6 «Аэропорт».

Доказательств выделения ЛЭП в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества до заключения указанного договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлено; правоустанавливающие документы на данный объект не оформлены.

Кроме того, из пункта 5 договором от 01.10.2006 усматривается, что его стороны предусмотрели выделение спорного объекта из состава принадлежащего продавцу объекта недвижимости в будущем.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждению подлежат лишь объекты гражданских прав.

Поскольку спорный объект на момент совершения сделки как объект гражданских прав не существовал, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в договоре купли-продажи от 01.10.2006 предмета, в связи с чем данный договор правомерно признан судом незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договором купли-продажи от 01.10.2006 установлена общая цена отчуждаемого имущества (п.2.1); данных, позволяющих определенно установить цену отдельных объектов, в том числе спорного имущества, договор не содержит.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 01.10.2006 является незаключенным ввиду отсутствия в нем цены объекта купли-продажи, является правильным; изменение им решения суда первой инстанции в указанной выше части произведено правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект судом отказано обоснованно. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Четвертого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А10-3443/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
В.И.Кулаков
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3443/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте