ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А10-2807/07

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации - Шиширюхина Олега Владимировича (доверенность от 25.05.2009), от ответчиков - государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосток» - Сергеевой Натальи Ивановны (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу N А10-2807/07 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее - ФГУП «1019 ЗРВТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ГУ «2-я Читинская КЭЧ района») о взыскании 7 723 845 рублей 74 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери за период с 09.09.2006 по 31.01.2009, с ООО «Энергосток» (далее - ООО «Энергосток») 1 796 934 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N1 от 30.09.2006 за период с 01.09.2006 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» взыскано 7 723 845 рублей 74 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» произвести оплату за фактически потребленную в период с октября 2006 по май 2007 года тепловую энергию, отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Энергосток» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных ответчику услуг и тепловых потерь на сумму, указанную в исковом заявлении.

Судом неправильно определен размер, подлежащей взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а также тепловые потери.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца: ФГУП «1019 ЗРВТИ» на открытое акционерное общество «1019 ВРЗ» (далее - ОАО «1019 ВРЗ»).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя: Указ Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N1359», суд кассационной инстанции производит замену истца - ФГУП «1019 ЗРВТИ» на ОАО «1019 ВРЗ».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что предметом иска к ГУ «2-я Читинская КЭЧ района») является взыскание задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери.

Исходя из заявленных требований и положений правовых норм, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства заключения, исполнения договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, порядок определения объема произведенной и фактически потребленной тепловой энергии на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а также понесенных тепловых потерь в течение спорного периода.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 06.10.2004 со сроком его действия на период отопительного сезона 2005-2006. Согласно пункту 14.1 данного договора последний действует до 01.06.2005, письмом N489 от 01.07.2005 действие договора продлено на отопительный сезон 2005-2006 года (абзац 5 на странице 4 решения).

Суд первой инстанции не квалифицировал правоотношения сторон по данному спору (решение не содержит выводов) как вытекающие из данного договора либо в силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии независимо от наличия договорных.

Не было предметом судебного исследования установление наличия или отсутствия договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период январь-май 2007 года (срок действия вышеуказанного договора до 2006 года, тогда как спорный период октябрь 2006 - май 2007).

Доказательства, подтверждающие фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в материалы дела не представлены, судом не истребованы.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из доказанности факта и объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на отопление со ссылкой на отчеты по производству и передаче тепловой энергии (страница 4 решения).

Вместе с тем, представленные доказательства не были предметом исследования и оценки судом с учетом требований статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Судом установлено, что объемы тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения определены в объемах, предусмотренных в договоре N658 от 01.10.2004 (абзац 3 на странице 5 решения).

В материалах дела отсутствует договор N658 от 01.10.2004. Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N1 от 01.08.2006 и N658 от 06.10.2004.

Судом не указано, какие представленные сторонами доказательства подтверждают факт потребления и объемы поставленной тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за спорный период (октябрь 2006 год - май 2007 год).

Разрешая спор в части взыскания тепловых потерь суд указал на наличие между сторонами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей со ссылкой на акт (приложение к договору N2а от 01.11.2003), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (страница 6 решения).

Между тем, в материалах дела отсутствует названный акт.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 89, т. 2, л.д. 16, т.4), скрепленный только печатью ФГУП «1019 ЗРВТИ», которому судом не дана правовая оценка.

Кроме того, судом не указано, какие доказательства подтверждают факт наличия и количества тепловых потерь.

Следовательно, выводы суда о принадлежности тепловых сетей ответчику и наличии фактических потерь являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции не содержит расчета задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а также тепловые потери с указанием объемов оказанных услуг, подлежащих применению тарифов и периода начисления задолженности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность подлежащих взысканию сумм задолженности.

При таких условиях обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; обосновать выводы относительно расчета суммы подлежащей взысканию задолженности со ссылками на доказательства и с учетом условий заключенных договоров, установленных тарифов и утвержденных методик; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «1019 ВРЗ» к ООО «Энергосток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку установив недоказанность факта пользования учреждением денежными средствами, у суда не имелось правовых оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Энергосток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу N А10-2807/07 в части взыскания с государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» 7 723 845 рублей 74 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери потребленной тепловой энергии отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка