ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А33-193/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Богочовой С.Г. (доверенность от 14.05.2009 N 56/12338),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А33-193/2009 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на полное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц на момент рассмотрения настоящего дела; отсутствие вины арбитражного управляющего в несвоевременной уплате указанных взносов и налога, в связи с отсутствием на расчётном счёте должника денежных средств, необходимых для их уплаты, а также направлением поступающих на расчётный счёт должника денежных средств на погашение текущих требований.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременное перечисление взносов и налога не является нарушением пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , поскольку обязанность по их уплате в установленный законом срок предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведенные доводы несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 67026, 67029), арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердила позицию, указанную в отзыве на жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 июля до 9 часов 50 минут 24 июля 2009 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2006 года по делу N А33-9584/2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года срок конкурсного производства продлен до 04.05.2008.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Глушкова Д.В. в ходе процедуры конкурсного производства в период с 13.09.2007 по 31.12.2008 на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившими жалобами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 16.10.2008 N 10-14/18482, от 28.10.2008 N 10-14/19112.

24.12.2008 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00632408, в котором зафиксированы следующие допущенные им нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 названного закона длительное время не принимались меры, направленные на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности; в нарушение пункта 5 статьи 134, пункта 2 статьи 24 указанного закона в установленные действующим законодательством сроки не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Суды двух инстанций не усмотрели наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, во вменяемом деянии, выразившемся в длительном непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности.

В то же время суды установили наличие события и состава вменяемого правонарушения в деянии, выразившемся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в установленные действующим законодательством сроки. В связи с этим, учитывая, что со стороны Управления не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации имеются, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьями 226 Налогового кодекса Российской Федерации и 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» установлены порядок и сроки уплаты налога и страховых взносов.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суды правомерно посчитали, что арбитражный управляющий обязан производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Выводы судов о том, что неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с нарушением порядка и сроков уплаты, установленных статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются нарушением пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, основаны на системном толковании вышеприведенных норм права и являются правильными.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное перечисление взносов и налога не является нарушением пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность по их уплате в установленный законом срок названным законом не регулируется, подлежит отклонению. Бланкетный характер указанной нормы не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнения регулятивных норм, устанавливающих порядок и сроки уплаты налога и страховых взносов.

На основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Факт уплаты арбитражным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы с нарушением установленных федеральными законами сроков установлен судами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду полного погашения задолженности по налогу и страховым взносам на момент рассмотрения настоящего дела обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные платежи должны быть уплачены в установленные законодательством сроки. Перечисление их в бюджет в январе 2009 года, на момент рассмотрения настоящего дела, не исключает вывода о нарушении пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не устраняет противоправности деяния.

Судами исследованы доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и вина арбитражного управляющего правомерно признана установленной. Как посчитали суды, к срокам уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на расчетном счете должника имелись денежные средства, невозможность исполнения в установленный срок обязанности по их уплате, а также объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказаны.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в несвоевременной уплате страховых взносов и налога, мотивированные отсутствием на расчётном счёте должника денежных средств, необходимых для их уплаты, а также направлением поступающих на расчётный счёт должника денежных средств на погашение текущих требований, отклонены судами правомерно. Названные доводы при установленных по делу конкретных обстоятельствах не исключают вину арбитражного управляющего Глушкова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А33-193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка