ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N А33-13794/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Борцова А.П. (доверенность N154 от 13.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу NА33-13794/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Любови Ивановне (далее - ИП Олейник Л.И.) о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в марте 2008 года в сумме 17 919 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на то, что в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержится положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению исполнения обязательства, в том числе неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Олейник Л.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N69247), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Олейник Л.И. (абонент) заключен договор на электроснабжение N2390, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора предусмотрено возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма начисленной истцом неустойки за сверх договорное потребление электроэнергии в марте 2008 года не оплачена, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, установления факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, установление размера ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из противоречия предусмотренного сторонами в договоре N2390 от 02.10.2006 пункта 7.7 положениям действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года принято со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 394, 400, 421, пункт 1 статьи 422, статьи 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Олейник Л.И. в Приложении N1 к договору на электроснабжение N2390от 02.10.2006 согласовали договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году. Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 договора N2390от 02.10.2006, соответствующим приложением к договору.

Между тем, в указанной главе договора в пункте 7.7 стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами указано на несоответствие пункта 7.7 договора N2390 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N2390 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время возмещение по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-13794/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка