• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А58-9472/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленская машинно-технологическая станция» Семенова Николая Алексеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленская машинно-технологическая станция» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А58-9472/2006 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Ленская машинно-технологическая станция» (далее - ОАО «ЛенскМТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Ленская машинно-технологическая станция плюс» (далее - ОАО «Ленск МТС плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на основные средства, указанные в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003 к протоколу N 1 совета директоров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002, об истребовании их из незаконного владения (в соответствии с приложенной таблицей), о истребовании из незаконного владения транспортных средств, полученных по Президентской программе на 2002-2006 года от государственного унитарного предприятия «Туймаада-Агроснаб» (далее - ГУП Туймаада-Агроснаб») по акту приема-передачи от 23.01.2004 (8 единиц).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований в части истребования трактора МТЗ-82 стоимостью 178 913 рублей 10 копеек, трактора МТЗ-82 стоимостью 177 112 рублей 67 копеек отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года решение от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2008 года решение от 24 декабря 2007 года, постановление от 6 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил перечень имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчика, дополнив его транспортными средствами (2 единицы), отказался от требования о признании за ним права собственности на часть имущества.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение от 11 января 2009 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. За ОАО «ЛенскМТС» признано право собственности на транспортные средства (6 единиц); апелляционный суд обязал ОАО «Ленская МТС плюс» передать ОАО «ЛенскМТС» транспортные средства (6 единиц). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, ОАО «ЛенскМТС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 11 января 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 213, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 2, 70, часть 1 статьи 264, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт владения ОАО «ЛенскМТС» частью спорного имущества, переданного ему ОАО «Ленсксельхозтехника» в уставный капитал по акту от 25.10.2003.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «ЛенскМТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66798, N 66799), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании права собственности на основные средства, указанные в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003, об истребовании их из незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «ЛенскМТС» признанное решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2007 года по делу А58-861/06 несостоятельным (банкротом), является собственником спорного имущества, переданного в уставный капитал общества ОАО «Ленсксельхозтехника» и приобретенного по Президентской программе, которое находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований.

Правовым основанием иска указаны статьи 213, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66, 67, Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 66, 213, 223, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что право собственности у истца на часть спорного имущества возникло в силу его передачи в уставный капитал ОАО «ЛенскМТС» ОАО «Ленсксельхозтехника» на основании акта приема-передачи основных фондов от 25.10.2003, составленного на основании протокола N 1 заседания совета директоров последнего общества от 11.12.2002; часть имущества получена истцом по президентской программе на 2002-2006 года от ГУП «Туймаада-Агроснаб».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец не подтвердил своего права собственности на спорное имущество, указанное в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003, два трактора МТЗ-82, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В качестве доказательств принадлежности ОАО «ЛенскМТС» спорного имущества истцом в материалы дела представлены: протокол общего собрания акционеров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N 3, протокол заседания совета директоров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N1, акт приема-передачи основных фондов от 25.10.2003.

Из представленного истцом ксерокопии протокола общего собрания акционеров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N 3 следует, что вновь созданное ОАО «ЛенскМТС» общество наделено основными средствами в сумме 6 477 831 рубль. Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N1, общество наделяется основными средствами в сумме 6 596 976 рублей.

Из содержания представленного Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) ксерокопии протокола общего собрания акционеров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N 3, усматривается, что дочернее ОАО «ЛенскМТС» наделено основными средствами в сумме 6 477 831 рубль на арендных условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол общего собрания акционеров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N3, поскольку подлинник названного протокола от 11.12.2002 N 3 в материалы дела не представлен, копии данного документа содержат противоречивые сведения. При этом суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ОАО «Ленсксельхозтехника» части спорного имущества в уставный капитал ОАО «ЛенскМТС» на основании протокола от 11.12.2002 N3.

Представленный истцом в качестве доказательства наделения ОАО «ЛенскМТС» как правопреемника дочернего ОАО «ЛенскМТС» основными средствами в сумме 6 596 976 рублей протокол заседания совета директоров ОАО «Ленсксельхозтехника» от 11.12.2002 N 1 перечень имущества, подлежащего передаче в уставный капитал дочернего общества, не содержит.

В акте приема-передачи основных фондов от ОАО «Ленсксельхозтехника» от 25.10.2003 ссылка на то, что указанное в нем имущество внесено ОАО «Ленсксельхозтехника» в уставный капитал ОАО «ЛенскМТС» отсутствует.

Надлежащих доказательств приобретения в собственность истцом трактора МТЗ-82 стоимостью 178 913 рублей 10 копеек, трактора МТЗ-82 стоимостью 177 112 рублей 67 копеек в рамках Президентской программы в материалы дела также не представлены.

Иные доказательства приобретения истцом указанных тракторов в материалах дела отсутствуют.

Справка Гостехнадзора от 16.11.2006 N 56 о принадлежности названных тракторов истцу, приказ ОАО «ЛенскМТС» от 22.03.2003 N 8-п о принятии тракторов на баланс общества не подтверждают их приобретение истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом права собственности на часть спорного имущества, указанного в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003, и на два трактора МТЗ-82, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о доказанности факта владения частью спорного имущества на основании акта от 25.10.2003 подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А58-9472/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленская машинно-технологическая станция» госпошлину в размере 1 000 рублей в федеральный бюджет за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
В.И.Кулаков
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-9472/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте