• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А19-13994/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Макаренко Ксении Олеговны (доверенность N 06-18/001040 от 21.01.2009 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу города Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А19-13994/08-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

производство по делу N А19-13994/08 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» имеющего основного государственный регистрационный номер 1023800918844 и расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Мира, 13Б-43 (далее - ЗАО «Энергостроительная компания»), возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии.

Решением от 12 ноября 2008 года ЗАО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович, с ЗАО «Энергостроительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

27.01.2009 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному округу города Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергостроительная компания» требования в размере 2.000 рублей.

Сославшись на статьи 4,6,7,142,225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО «Энергостроительная компания», постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное к должнику требование тем, что после открытия в отношении ЗАО «Энергостроительная компания» конкурсного производства, Арбитражным судом Иркутской области выдан на основании решения от 12 ноября 2008 года исполнительный лист N 12144 на взыскание с ЗАО «Энергостроительная компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

К заявлению уполномоченного органа прилагался исполнительный лист N 12144, выданный 29.12.2008 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-13994/08.

В материалах дела N А19-13994/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении возражений требованию, предъявленному уполномоченным органом.

Определением от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергостроительная компания» требования в размере 2000 рублей государственной пошлины прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 3 марта 2009 года и постановление от 4 мая 2009 года, направить дело N А19-13994/08 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 марта 2009 года и постановление от 4 мая 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678503), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678510), ЗАО «Энергостроительная компания» 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678527) и конкурсный управляющий ЗАО «Энергостроительная компания» Деменчук В.А. 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110678534).

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Макаренко К.О. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 3 марта 2009 года и постановления от 4 мая 2009 года, принятых по делу N А19-13994/08, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с прекращением производства по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственной пошлине, взысканной с должника в доход федерального бюджета вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Прекращая производство по требованию Федеральной налоговой службы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что задолженность ЗАО «Энергостроительная компания» перед Федеральной налоговой службой по государственной пошлине представляет собой неоплаченные судебные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются текущими обязательствами, погашаются в силу пункта 1 статьи 134 этого же Федерального закона за счет конкурсной массы вне очереди и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении физических и юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как видно из материалов дела, обязанность по уплате вышеназванного сбора в сумме 2.000 рублей, взысканного с ЗАО «Энергостроительная компания» решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года, возникла у должника после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Названные требования не признаются внеочередными, и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Прекращая производство по требованию уполномоченного органа, предъявленному к должнику в размере 2.000 рублей, суд первой инстанции не проверил его обоснованности.

Выводы о том, что задолженность ЗАО «Энергостроительная компания» перед Федеральной налоговой службой по государственной пошлине представляет собой неоплаченные судебные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными.

Требование уполномоченного органа, производство по рассмотрению которого прекращено, основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу N А19-13994/08, которым с ЗАО «Энергостроительная компания» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а до этого момента, что имеет место и в данном случае, рассматриваются отношения, возникшие между плательщиком и государством.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к судебным расходам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, названная норма процессуального права регулирует отношения меду сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, при этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Сославшись в обжалуемых судебных актах на пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику в размере 2.000 рублей государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что указанная норма права относит к судебным расходам лишь расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена.

По результатам проверки законности определения от 3 марта 2009 года и постановления от 4 мая 2009 года по кассационной жалобе уполномоченного органа Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2.000 рублей, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для оставления без изменения судебного акта, который обжаловался в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права и не учитывают разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, поэтому определение от 3 марта 2009 года и постановление от 4 мая 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-13994/08 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить обоснованность требования в размере 2.000 рублей, предъявленного уполномоченным органом к должнику.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А19-13994/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13994/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте