ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А58-8249/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года по делу N А58-8249/08 (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее - организация «РОСТО (ДОСААФ)») о признании государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1 940,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 33.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 апреля 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права (статьи 208, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансирование строительства спорного здания за счет государственных средств.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало. Ответчик не представил доказательств передачи спорного здания из собственности Российской Федерации в собственность ООО «РОСТО (ДОСААФ)».

Организация «РОСТО (ДОСААФ)» отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением телеграммы о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции и невозможностью прибытия в судебное заседание.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовых отправлений N 66756, из которого усматривается, что Организация «РОСТО (ДОСААФ)» получила данное уведомление 07.07.2009.

Территориальное управление направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66755, N 66756, дополнительно направлены телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебное решение подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Предметом иска является требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет государственных средств.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 208, 214, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт строительства спорного здания за счет государственных средств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 195, 196, 199, 200, 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суд указал на то, что истцом не доказано строительство спорного здания за счет средств государства, и что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 «О Российской оборонной спортивно - технической организации» Государственному Комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации было поручено закрепить в установленном порядке за организацией РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ для выполнения задач по подготовке граждан по военно - учетным специальностям и военно - прикладным видам спорта.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации предписано Территориальным агентствам данного орагана совместно с Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с региональными Советами РОСТО на местах закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Из имеющегося в материалах дела заключения (с приложениями) от 28.06.1994 Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР, созданной распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.05.1994 N 1263-р, усматривается, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством.

Как следует из данного заключения (с перечнем Советов РОСТО и организаций центрального подчинения об источниках формирования основных фондов (зданий и сооружений) на 01.01.1994) спорный объект был создан за счет средств общества ДОСААФ.

В качестве доказательств строительства спорного здания за счет государственных средств истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение на строительство здания ВТО, утвержденное начальником управления по делам строительства и архитектуры Совета Министров Якутской АССР от 07.07.1978, расщифровки по балансовому счету на 01.01.1976, на 01.01.1977.

Из экспертного заключения от 07.07.1978 усматривается, что оно выдано на технико-рабочий проект «Здания военно-технического обучения», участок строительства указанного в нем здания находится на юго-восточной окраине г. Алдана, на перекресте улицы Гагрина и пер. Незаметного, а спорный объект расположен по ул. Маяковского.

В расшифровках по балансовому счету отсутствуют данные о документах, приложениями к которым они являются.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом финансирования строительства спорного объекта за счет государственных средств является обоснованным.

До вынесения решения в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелась возможность узнать о наличии зарегистрированного права организация «РОСТО (ДОСААФ)» на спорное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 17.09.2004 (с момента регистрации права).

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2008, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что строительство спорного здания осуществлялось за счет государственных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года по делу N А58-8249/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка