ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А74-2148/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» Зоткина Анатолия Александровича - Бодренко Ирины Геннадьевны (доверенность от 16.07.2009), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» Ермакова Виктора Борисовича - Замарацкой Елены Александровны (доверенность от 27.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» Зоткина Анатолия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А74-2148/2008 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.), установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» Зоткин Анатолий Александрович (далее Зоткин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» (далее ООО «ХКПК»), к участнику общества Ермакову Виктору Борисовичу (далее Ермаков В.Б.) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ХКПК» в размере 40% стоимостью 3 339 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года по делу N А74-2148/2008 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года, Зоткин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты своих прав, полагает, что возможно заявлять требования о признании права собственности на долю.

ООО «ХМПК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В письменном отзыве Ермаков В.Б. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как основанное на правильном применении норм материального права. Также Ермаков В.Б. просит учесть обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а именно, судом первой инстанции не было проверено внесение истцом вклада в уставной капитал общества, срок для внесения которого истёк 05.12.2000 и с указанной даты Зоткин А.А. перестал быть участником общества, суд не дал оценку истечению срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю, начало течения которого следует считать с 06.12.2000, судом неверно определён состав участников общества на 30.12.2002.

В судебном заседании представители Зотника А.А. и Ермакова В.Б. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ХКПК» в размере 40%.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть приобретена лицом способами, указанными в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, при создании общества, при отчуждении доли участником общества данному лицу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно учредительному договору от 29 мая 2000 года и уставу ООО «ХКПК», утверждённому общим собранием учредителей 30 мая 2000 года, уставный капитал общества составил 8 349 рублей и разделён на три равных доли по 2 783 рубля между учредителями общества Ермаковым В.Б., Зоткиным А.А. и Кызыгашевым Г.А. (пункты 5.2, 5.3 учредительного договора; пункты 4.1, 4.2 устава).

Согласно пункту 5.4. учредительного договора к моменту государственной регистрации общества уставный капитал оплачивается денежными средствами на 50 %; оставшаяся часть подлежала оплате в течение шести месяцев с момента государственной регистрации общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.3. устава общества, зарегистрированного 5 июня 2000 года за N 3955 Абаканской регистрационной палатой.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

Таким образом, учредители ООО «ХКПК» обязаны были внести вклад в уставной капитал общества до 05.12.2000.

19.07.2001 между участниками общества Кызыгашевым Геннадием Анатальевичем (даритель) и Ермаковым В.Б. (одаряемый) и Зоткиным А.А. (одаряемый) заключены договоры дарения N 1 и N 2, согласно которым даритель безвозмездно передал одаряемым принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ХКПК» в размере 1/3 стоимостью 2783 рубля, по 1/6 стоимостью 1391 рубль 50 копеек каждому.

Доли в уставном капитале ООО «ХКПК» переданы Кызыгашевым Г.А. Ермакову В.Б. и Зоткину А.А. по актам N 1 и N 2 от 19.07.2001 соответственно.

20.07.2001 общим собранием участников ООО «ХКПК» принято решение о внесении изменений в устав общества в связи с отчуждением его участником Кызыгашевым Г.А. своей доли в уставном капитале общества.

03.09.2001 Абаканской регистрационной палатой за N 1231 «А» зарегистрированы соответствующие изменения в устав ООО «ХКПК».

На общем собрании участников ООО «ХКПК» 4 апреля 2006 года было принято решение о выводе Зоткина А.А. из состава участников общества и о переходе его доли в размере 40% уставного капитала к обществу.

Данное решение мотивировано неоплатой Зоткиным А.А. своей доли в уставном капитале общества и принято со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 4.5 устава общества, который предусматривает право оплативших свои доли участников общества принимать решения о выводе из общества участника, не выполнившего свои обязательства по оплате доли в уставном капитале общества.

Полагая незаконными действия ответчиков по лишению его права на долю в уставном капитале ООО «ХКПК», Зоткин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доля истца была оплачена полностью, решение общего собрания участников ООО «ХКПК» от 4 апреля 2006 года о выводе Зоткина А.А. из состава участников общества и о переходе его доли в размере 40% уставного капитала к обществу не имеет юридической силы и не может являться основанием для утраты Зоткиным А.А. права на долю в уставном капитале общества, так как принято с нарушением компетенции общего собрания участников общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доля в уставном капитале общества не может быть предметом вещно-правового способа защиты нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав, их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Способ защиты, выбранный истцом, определен спецификой защищаемого права. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 12, 13 части 2 статьи 271).

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе относительно не исполнения истцом обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества, предусмотренной статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и утраты истцом права на долю в уставном капитале общества в связи с несвоевременной её оплатой.

Судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по выполнению Зоткиным А.А. обязанности участника в части внесения вклада в уставный капитал ООО «ХКПК», не дана оценка тому обстоятельству, что часть доли перешла истцу в результате дарения доли, то есть по гражданско-правовой сделке, а не при учреждении общества.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО «ХКПК» от 4 апреля 2006 года о выводе Зоткина А.А. из состава участников общества не может явиться основанием для утраты Зоткиным А.А. права на долю в уставном капитале общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм; распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу NА74-2148/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка