• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А33-9079/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Назаровское» Леншина Дмитрия Александровича (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу NА33-9079/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (далее ООО «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее ЗАО «Назаровское») о взыскании 1 144 891 рублей 10 копеек, в том числе 1 044 370 рублей 50 копеек основного долга, 100 520 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года, исковые требования ООО «Ремсельбурвод» удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Назаровское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2007 к договору подряда N 25-05 от 12.01.2007 является незаключенным по причине не согласования существенных условий - предмета и цены договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы приняты неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не были проведены предварительные испытания в нарушение пункта 5.9 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», работы выполнены с ненадлежащим качеством, о чём ответчик уведомил истца письмом от 11.07.2007 N 908.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим образом извещённым, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО «Назаровское» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменном отзыве ООО «Ремсельбурвод» просит принятые судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2007 года между ЗАО «Назаровское» (заказчик) и ООО «Ремсельбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда N 25-05.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины глубиной 150 метров в д.Верхняя Березовка Назаровского района.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость бурения скважины составляет 771 131 рублей, согласно прилагаемой к договору сметы, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок расчетов: предоплата - 350 000 рублей до начала работ; окончательный расчет - в течении 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента получения предоплаты. Окончание - через 62 дня с начала работ.

30 марта 2007 года представителями сторон подписан акт на бурение скважины N 1, согласно которому произведен замер глубины скважины, которая составила 150 метров.

Между истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2006 на сумму 771 131 рублей, а также акт приемки выполненных работ за апрель 2007 года.

Платежными поручениями N 104904 от 03 мая 2007 на сумму 378 809 рублей, N 283226 от 16 января 2007 на сумму 350 000 рублей ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору подряда в общей сумме 728 809 рублей.

Между ЗАО «Назаровское» (заказчик) и ООО «Ремсельбурвод» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2007 к договору подряда N 25-05 от 12.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины до глубины 300 метров и прокачку ее эрлифтом, согласно договору N 25-05 от 12.01.2007.

По пункту 2.1. дополнительного соглашения стоимость бурения скважины составляет 5140 рублей 87 копеек за один метр бурения, стоимость работ по производству откачки составляет 304 390 рублей.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: начало 23.04.2007, окончание работ - через 45 дней с начала работ.

В пункте 4.1.5 дополнительного соглашения установлена обязанность заказчика по предоставлению необходимых материалов для выполнения работ, в том числе, трубы и фильтра с указанием диаметра и количества метров, водоподъемное оборудование в комплекте с насосом ЭЦВ, станцией управления, кабелем ВПП.

11 июня 2007 года представителями сторон подписан акт на бурение скважины. Согласно акту произведен замер глубина скважины, которая составила 300 метров.

27 июня 2007 года составлен акт приема-сдачи скважины, расположенной в д.Верхняя Березовка, из которому следует, что глубина скважины составляет 300 метров. Ответчик от подписания акта отказался.

Истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой назначить представителя на 27.06.2007 в 12 часов 00 минут для приема-сдачи водоснабженческой скважины.

Письмом N 52 от 27.06.2007 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ на бурение скважины от 150 до 300 метров, справку о стоимости выполненных работ, акты на бурение скважины, акт приема-сдачи скважины, счет-фактуру, счет. Письмо получено ответчиком 28.06.2007 вх. 696.

Письмом N 53 от 02.07.2007 истец указал, что в связи с отсутствием письменного ответа на письмо N 52 от 27.06.2007 считает работы по договору подряда от 12.01.2007 и дополнительному соглашению N1 от 10.04.2007 выполненными в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работы истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2007 на сумму 771 130 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.06.2007 на сумму 304 390 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2007 на сумму 1 075 520 рублей.

По счетам-фактурам от 30.06.2007 N 882, от 13.07.2007 N 354, товарным накладным от 30.06.2007 N 882, от 13.07.2007 N 534 ответчик поставил истцу дизельное топливо, бензин А-80, дизельное масло на сумму 39 789 рублей 50 копеек.

Претензией N 16 от 24.09.2007 истец обратился с просьбой о погашении до 30.09.2007 задолженности в размере 1 039 056 рублей 50 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненную работу в полном объеме по договору подряда от 12.01.2007 N 25-05 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 044 370 рублей 50 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 520 рублей 60 копеек за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 11.06.2007, от 27.06.2007 и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2007, которые являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ по договору и дополнительному соглашению. Доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, между ЗАО «Назаровское» и ООО «Ремсельбурвод» заключен договор подряда N 25-05 от 12.01.2007, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что условиями дополнительного соглашения (как и договором подряда) установлен способ определения цены или ее составной части, а именно: 5140 рублей 87 копеек за 1 метр бурения, 304 390 рублей - стоимость работ по производству откачки. Стоимость первых 150 метров бурения сторонами согласована в договоре, последующие 150 метров (от 150 до 300 м) предусмотрена дополнительным соглашением; согласованная сторонами смета в размере 304 390 рублей на откачку представлена в материалы дела.

Предмет договора определён в пунктах 1 договора подряда N 25-05 от 12.01.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2007. В пункте 4.1.5.1 договора подряда и пункте 4.1.5 дополнительного соглашения стороны определили материалы, необходимые для выполнения работ, в том числе, с указанием диаметров труб и фильтров.

Таким образом, судебные инстанции правомерно оценили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 25-05 от 12.01.2007 как заключённое. Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании существенных условий - предмета и цены опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2007 заказчик производит приемку выполненных работ в течение двух дней после получения извещения от подрядчика.

Письмом истец просил ответчика назначить представителя на 27.06.2007 в 12 часов 00 минут для приема-сдачи водоснабженческой скважины, пробуренной в д.Верхняя Березовка.

Таким образом, истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия результата выполненных работ.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, в связи с чем письмом N 52 от 27.06.2007 истцом были направлены ответчику для подписания акты приемки выполненных работ на бурение скважины от 150 до 300 метров, справка о стоимости выполненных работ, акты на бурение скважины, акт приема-сдачи скважины, счет-фактура, счет. Ответчик указанные документы не подписал.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован, судебные инстанции правомерно посчитали акт приемки выполненных работ от 27.06.2007 в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ по договору.

Определением от 5 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Проведенной ЗАО «Центр экологических обоснований и мониторинга «МОНИТЭК» экспертизой установлено, что замер глубины скважины производился с помощью бурового снаряда буровым станком УРБ-2,5А. В связи с тем, что скважиной не пользовались более года и она простояла без использования, то за время простоя она могла заилиться, то есть через отверстия фильтра в скважину попадали мелкие частицы песка, ила, глин. Глубина скважины на 20.03.2009 составила 270,30 метров, согласно акту от 11.06.2007, подписанному работниками ООО «Ремсельбурвод» и ЗАО «Назаровское», первоначальную глубину скважины рекомендуется считать 300 метров, как отражено в акте и паспорте скважины. Бурение в водозаборной скважины выполнено с нарушениями Закона «О недрах» от 03.03.1995 N 27-ФЗ. Заказчиком не оформлена лицензия на право пользования недрами, не составлен проект бурения скважины и не проведена регистрация работ в территориальных фондах Министерства Природных Ресурсов Российской Федерации. Для дальнейшей эксплуатации скважины необходимо юридически правильно оформить ее существование (оформить лицензию на право пользование недрами), промыть водой и прокачать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства и судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению от 10.04.2007 к договору подряда N 25-05 от 12.01.2007 по бурению скважины до 300 метров.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 044 370 рублей 50 копеек.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5 % годовых в размере 100 520 рублей 60 копеек за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции установили, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 520 рублей 60 копеек.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу NА33-9079/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу NА33-9079/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.Н.Буркова
Судьи
Т.И.Коренева
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9079/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте