ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А33-6506/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А.Гагарина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу NА33-6506/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А.Гагарина» (далее образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования» о взыскании 300 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, образовательное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о направлении ответчиком в адрес истца письмом от 19.01.2008 N 100/08 доработанной проектно-сметной документации не соответствуют действительности, поскольку первые замечания Краевого государственного учреждения (КГУ) «Красноярская краевая государственная экспертиза» были направлены в адрес истца 30 января 2008 года.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что после получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», истец письмом от 08.04.2008 N 419 и претензией от 16.04.2008 N 451 предложил ответчику внести изменения в проект и устранить выявленные замечания. В указанный срок ответчик не устранил недостатки, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 27.06.2008 N 576 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомление о вручении почтового отправления N 68863), однако своего представителя не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А.Гагарина» (заказчик) и ООО «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования» (проектировщик) заключили государственный контракт от 18 мая 2007 года N 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта проектировщик в установленный контрактом срок обязуется выдать заключение о техническом состоянии здания для разработки проектной документации и разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт для объекта, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, 5.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты 18 мая 2007 года и завершены 21 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 300 000 рублей, НДС не облагается, изменению не подлежит и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N1).

Согласно пункту 5.3.2 контракта проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки.

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что настоящий контракт действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно утвержденного истцом задания на проектирование на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой в составе работ предусмотрены следующие виды: усиление продольной наружной стены, смена внутренней отделки помещений, смена полов, смена дверных блоков, частичная смена оконных блоков, смена утеплителя кровли, устройство чердачной кровли.

В части инженерного обеспечения определены следующие условия проектирования: замена системы отопления, замена системы вентиляции, частичная замена канализации, частичная замена системы энергоснабжения, частичная замена водоснабжения, охранная сигнализации не предусмотрена.

По акту от 11 июля 2007 года N 00000014 истец принял у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6. В акте указано, что все работы выполнены вовремя и в срок, заказчик претензий не имеет.

Платежным поручением от 13 августа 2007 года N 1388 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 рублей по государственному контракту N 6 от 18 мая 2007 года.

Образовательное учреждение (заказчик) и КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключили договор от 22 августа 2007 года N 383/434 на проведение государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина».

Уведомлением от 30 января 2008 года N 58 КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщило истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации, и указало на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней.

Ответчик в письме от 7 февраля 2008 года N 008 предложил истцу, в соответствии с полученными замечаниями, направить дополнительные документы, необходимые для устранения замечаний.

Уведомлением N 208/12 от 9 февраля 2008 года на N 145/1 от 05 февраля 2008 года ответчик направил истцу ответы на замечания к проекту на капитальный ремонт здания столовой. Ответ содержит указание на то, что проектной организации было выдано заказчиком техническое задание на капитальный ремонт, а не на реконструкцию столовой, указано, что часть разделов не предусмотрена в задании на проектирование, даны ответы на вопросы, поставленные КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Согласно повторному отрицательному заключению государственной экспертизы N 24-5-5-171-08 от 28 марта 2008 года на объект капитального строительства «Капитальный ремонт здания столовой образовательного учреждения», проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Письмом от 8 апреля 2008 года N 419 истец направил ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0171-08, предложил устранить замечания и предоставить новый вариант проекта.

В претензии от 16 апреля 2008 года N 451 истец предложил ответчику внести изменения в проектную документацию в течение 15 дней исходя из замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы.

Уведомлением N 576 от 27 июня 2008 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6.

Письмом от 19 января 2008 года N100/08 ответчик направил в адрес истца проектную документацию, исправленную в соответствии с замечаниями государственной экспертизы. Доработанная и полученная от ответчика документация истцом представлена в материалы дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ардис» Добролюбову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению от 19 февраля 2009 года экспертом установлено, что проектная документация соответствует контракту N 6 от 18 мая 2007 года и заданию на проектирование, в котором изложен перечень необходимых для проектирования работ. С учетом внесенных в проект изменений и дополнений, а также учитывая перечень конструкций и инженерных систем, подлежащих капитальному ремонту, заявленному в задании на проектирование, проектная документация на сегодняшний день соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. На сегодняшний день все замечания государственной экспертизы отработаны и в проект внесены соответствующие изменения и дополнения в объеме, определенном заданием на проектирование.

Учитывая изменения и дополнения внесенные в проектную документацию на основании замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы, проектная документация может быть использована для целей капитального ремонта в объеме, утвержденном в задании на проектирование.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по государственному контракту от 18 мая 2008 года N 6, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исходя из заключения эксперта, подготовленного по определению суда, на сегодняшний день проект полностью доработан с учетом всех замечаний КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (за исключением раздела «Технологические решения», который не подлежал разработке исходя из задания на проектирование) и доработанный проект передан ответчиком истцу. При этом, право проектировщика на доработку проекта в рамках действующего контракта установлено статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18 мая 2007 года N 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком была доработана техническая документация в связи с замечаниями по проекту, что подтверждается письмом N 100/08 от 19.01.2008, где в составе перечня рабочей документации по проекту «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» направлены ответы на замечания (пункт 7).

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии действительности направления ответчиком в адрес истца письмом от 19.01.2008 N 100/08 доработанной проектно-сметной документации опровергается материалами дела.

Согласно заключению назначенной судом технической экспертизы проект, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью доработан с учетом всех замечаний КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Отказывая во взыскании убытков в размере всей перечисленной проектировщику стоимости выполненных работ, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 18 мая 2007 года N 6, а также факт передачи истцу проектно-сметной документации, которая может быть использована для целей, указанных в государственном контракте от 18 мая 2007 года N 6.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу NА33-6506/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу NА33-6506/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка