• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А33-12356/2008

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2009 года

Полный текс постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей от ответчика - Слесарева Виктора Владимировича (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по делу NА33-12356/2008 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Стромкомбанк» (далее - ООО КБ «Стромкомбанк») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск» (далее - ООО «ДатаПринт-Красноярск») о взыскании 5 430 366 рублей 60 копеек, в том числе: 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 225 022 рубля 03 копейки пени за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов, а также к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (далее - ООО «РОСПРОЕКТ») об обращении взыскания на нежилое помещение N2 (литер А), общей площадью 714,90 кв.м, на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N22/ИН-2005 от 17.06.2005, определив начальную продажную цену при его реализации равной залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки и в порядке, определенном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «РОСПРОЕКТ» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N22/ИН-2005 от 17.06.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО КБ «Стромкомбанк» взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» отказано в связи с истечением срока давности. Решение принято со ссылкой на статьи 167, 168, 181, 333, 340, 809, 811, 819, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивировано обязанностью ответчика уплатить сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

Суд признал договор об ипотеке ничтожной сделкой, так как в нем отсутствуют сведения об одновременной ипотеке помещения и земельного участка, на котором находится данное помещение, что противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости). Поскольку исковые требования, основанные на ничтожном договоре ипотеки, не могут быть удовлетворены, суд первой инстанции отказал в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года решение от 23 января 2009 года отменено в части отказа в части иска ООО КБ «Стромкомбанк», принят новый судебный акт. В пользу ООО КБ «Стромкомбанк» взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и процентов; а также обращено взыскание на указанное истцом нежилое помещение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что залогодатель вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности помещение, поскольку на момент заключения договора об ипотеки нежилого помещения он не являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен объект залога. В связи с чем, суд обратил взыскание на нежилое помещение и определил начальную продажную цену при его реализации как равную залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки.

В кассационной жалобе ООО «РОСПРОЕКТ» на постановление от 5 мая 2009 года просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом норм материального права - статей 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным толкованием пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не учтено, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку ипотека здания произведена без одновременной ипотеки земельного участка и собственник земельного участка не уведомлен о договоре ипотеки.

Судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки, а не рыночной.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы о применении недействительности ничтожной сделки и применен срок исковой давности.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность оспариваемого судебного акта.

ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «ДатаПринт-Красноярск» о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 65966, 65963), однако представителей не направили, в связи дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 22 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (банк) и ООО «ДатаПринт-Красноярск» (заемщик) подписан кредитный договор N3-2968 от 17.06.2005 и дополнительное соглашение, согласно условиям которых банк предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии (лимит кредитной линии устанавливается в размере 7 000 000 рублей), а заемщик обязуется погасить кредит до 30.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ООО «РОСПРОЕКТ» (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки, предметом которого явилось нежилое помещение.

Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности,

Неполный возврат заемщиком суммы кредита, неуплата начисленных процентов и пени послужили основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности заемщика перед банком, не погашенной в соответствии с условиями кредитного договора, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу и на него как на часть здания распространяется правовой режим, установленный для зданий, сооружений.

Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусматриваются статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 3 статьи 69 данного Федерального закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора ипотеки залогодатель являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором находился объект залога, в материалах дела не имеется.

Следовательно, залогодатель вправе был заложить только принадлежащее ему на праве собственности помещение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании спорного договора о залоге недвижимости ничтожной сделкой противоречит действующему законодательству, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что залогодатель вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности помещение, поскольку на момент заключения договора об ипотеки нежилого помещения он не являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен объект залога, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом согласованной в договоре стоимости заложенного имущества и определение начальной продажной цены исходя из согласованной сторонами в договорах оценки, а не рыночной стоимости имущества, является несостоятельным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости имущества рыночной, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом правомерно определена продажная цена предмета залога исходя из цены, установленной в договоре.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по встречному требованию о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) подлежат отклонению.

Поскольку договор ипотеки не предполагал передачу заложенного имущества залогодержателю, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили начало течения срока исковой давности по вышеуказанному требованию с момента государственной регистрации договора ипотеки - 24.06.2005.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора ипотеки ничтожной сделкой 25.11.2008, и банком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд - оставил решение суда в данной части без изменения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по делу NА33-12356/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.Н.Тютрина
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12356/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте