ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N А33-18201/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Борцова Анатолия Петровича (доверенность N154 от 13.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу NА33-18201/2008 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Энергия» (далее - МУП «Энергия») о взыскании 49 975 рублей 79 копеек, составляющих: задолженность за потребленную в октябре 2008 года электроэнергию (18317руб.59коп.) и неустойку за сверхдоговорное потребление электроэнергии в мае, июне, июле, августе 2008 года (31658руб.20 коп.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 18 317 рублей 59 копеек, в части взыскания неустойки отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 331, 394, 400, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Правила N109), Федеральный закон от 26.03.03 N35 «Об электроэнергетике» и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за потребление сверхдоговорного количества электрической энергии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит проверить законность принятого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 329, 330, 394, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Правил N109.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на то, что в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержится положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, считает несостоятельной ссылку суда на пункт 62 Правил N109, так как пункт 7.7 договора на энергоснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит условия для применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП «Энергия» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом (уведомление N69226), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и договорной неустойки за превышение потребления договорных объемов электроэнергии, основанием истец указал статьи 330, 331, 424, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входят факты: наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения; установления превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, а также определение размера ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия правонарушения и противоречия предусмотренного сторонами в договоре N1440 от 02.10.2006 пункта 7.7 положениям действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки неправильными, принятый судебный акт в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом, количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и её стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии являются существенными условиями и подлежат обязательному согласованию сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Энергия» в Приложении N1 к договору на электроснабжение N10076 от 02.10.2006 согласовали договорную величину потребления ответчиком электрической энергии в 2008 году с разбивкой по месяцам её количества, мощности и числа часов использования.

В пункте 7.7 стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судом не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N10076 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правонарушения и оснований для взыскания неустойки применительно к пункту 7.7 договора основан на ошибочном толковании закона.

Поскольку вопросы о правильности арифметического расчета неустойки, установлении (неустановлении) её соразмерности (несоразмерности) и возможности снижения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассматривались, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу NА33-18201/2008 в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) превышения договорных величин потребленной электроэнергии, за спорный период, в случае установления проверить представленные в материалы дела арифметические расчеты, установить факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оценить представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-18201/2008 в части взыскания неустойки в сумме 31 658 рублей 20 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка