• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года Дело N А58-1714/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Салифановой Л.С. (доверенность N28-д от 09.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), закрытого акционерного общества «Мостострой-9», Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А58-1714/2008 (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Стасюк Т.В., Капустина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее - ЗАО «Мостострой-9») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУ «ДСАД РС (Я)») о взыскании 27 568 062 рубля 51 копейки, в том числе: 21 777 693 рубля стоимость строительно-монтажных работ за период с 01.01.2007 по 10.03.2007; затраты по вахтовому методу работы в размере 3 903 805 рублей 67 копеек за период с января 2006 года по март 2007 года, из них: 3 208 241 рубль 62 копейки за период с января 2006 года по декабрь 2006 года и 695 564 рубля 05 копеек за период с января 2007 года по март 2007 года; стоимость работ по снегоборьбе в сумме 808 496 рублей 42 копейки, в том числе: 28 710 рублей 18 копеек за период с 01.04.2006 по 30.04.2006; 391 398 рублей за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 388 388 рублей за период с января 2007 года по март 2007 года; 1 078 067 рублей 42 копейки - затраты непредусмотренные государственным контрактом по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 сентября 2008 года в качестве ответчика по делу было привлечено Министерство транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 27 октября 2008 года привлечен субсидиарный ответчик Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), а также произведена замена ответчика Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) на Республику Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года Министерство финансов Республики Саха (Якутия) исключено из состава лиц, участвующих в деле; с государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» взыскано 22 861 645 рублей 05 копеек основного долга и 82 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины; указано, что при недостаточности или отсутствии у государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» денежных средств в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек и в сумме 82 870 рублей в субсидиарном порядке взыскать их с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), ГУ «ДСАД РС (Я)» и ЗАО «Мостострой-9» обратились с Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года отменить, в иске ЗАО «Мостострой-9» отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

ГУ «ДСАД РС (Я)» просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на день рассмотрения данного дела существенно изменились обстоятельства, по сравнению с теми, при которых заключался государственный контракт.

Заявитель также считает, что в связи с передачей объекта строительства из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, фактические затраты за выполненные работы в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек должны быть предъявлены к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», в оперативном управлении которого находится мостовой переход через реку Вилюйчан.

ЗАО «Мостострой-9», также не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить в неудовлетворенной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУ «ДСАД РС (Я)» в пользу ЗАО «Мостострой-9» 27 568 062 рубля 51 копейки основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности или отсутствии у ГУ «ДСАД РС (Я)» денежных средств в субсидиарном порядке взыскать их с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).

Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по снегоборьбе за апрель 2006 года в размере 28 710 рублей 18 копеек и с октября 2006 года по декабрь 2006 года в размере 391 398 рублей, а также затрат по вахтовому методу работы за 2006 год в размере 3 208 241 рубль 62 копейки, поскольку не включение этих работ и затрат в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в 2006 году не может являться препятствием к включению их подрядчиком в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в последующие отчетные периоды до окончания строительства, учитывая, что согласно контракта окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию. При этом, ЗАО «Мостострой-9» ссылается на то, что спор по объему и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Кроме того, по мнению ЗАО «Мостострой-9», арбитражными судами неправильно определены значимые обстоятельства для определения обоснованности заявленных требований в части возмещения затрат на охрану строящего объекта при отсутствии дальнейшего финансирования строительства на очередной 2007 год.

ГУ «ДСАД РС (Я)» представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Мостострой-9», в котором выражает несогласие с доводами истца, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ЗАО «Мостострой-9» указывает на то, что жалоба не содержит доводов относительно правильности применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ «ДСАД РС (Я)» истец - ЗАО «Мостострой-9» указывает на несогласие с доводами ответчика, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «Мостосторой-9» поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе и в отзывах на кассационные жалобы других участников по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N61555, N61557, N61558, N63960, N63961, N63964, N65904, N63962, N65908, N65906, N65905, N61644, N61647,N61646, уведомления о вручении телеграмм N1049, N1045, N1048, N1046, N1047, N984, N982, N981), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 7 июля 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 14 июля 2009 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2009 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Мостострой-9» отложено на 29 июля 2009 года на 10 часов 00 минут в связи с поступлением по указанному делу кассационной жалобы ГУ «ДСАД РС (Я)».

В судебном заседании 29 июля 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 4 августа 2009 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 5-С и дополнений к нему, заключенного 20.01.2006 ЗАО «Мостострой-9» (подрядчик) и ГУ «ДСАД РС (Я)» (заказчик), истец обязался выполнить дорожно-строительные работы по строительству мостового перехода черед реку Вилюйчан на 1057 км Автодороги Якутск - Вилюйск - Сунтар - Мирный в Сунтарском улусе.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 152 502 158 рублей.

В 2006 году ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 52 156 392 рубля.

Письмом от 22.02.2007 N 132/02, полученным ЗАО «Мостострой-9» 13.03.2007, ГУ «ДСАД РС (Я)» сообщило, что у заказчика отсутствуют основания для дальнейшего финансирования строящегося объекта в связи с отсутствием плана работ на очередной год, утвержденного Правительством Республики Саха (Якутия).

ЗАО «Мостострой-9» письмом от 19.03.2007 N 156/02 направило ГУ «ДСАД РС(Я)» акты о приемке выполненных работ за март 2007 года формы КС-2, в том числе на сумму 21 777 693 рубля по строительно-монтажным работам за период с 01.01.2007 по 10.03.2007; на сумму 28 710 рублей 18 копеек по работам по снегоборьбе за период с 01.04.2006 по 30.04.2006; на сумму 779 786 рублей 24 копейки по работам по снегоборьбе за период с 01.10.2006 по 31.03.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года формы КС-3 на сумму 27 568 062 рубля 48 копеек за период с 01.01.2007 по 10.03.2007, в том числе 21 777 693 рублей стоимость строительно-монтажных работ (справка формы КС-3, 28 710 рублей 18 копеек работы по снегоборьбе за период с 01.04.2006 по 30.04.2006; 779.786 рублей 24 копейки работы по снегоборьбе за период с 01.20.2006 по 31.03.2007; 3 903 805 рублей 67 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по март 2007 года, 1 078 067 рублей 42 копейки затраты по охране объекта в период вынужденного простоя за период с марта 2007 года по июнь 2007 года.

10.08.2007 сторонами подписан протокол осмотра объекта, согласно которому установлены фактические объемы выполненных подрядчиком работ по объекту, где также установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям проекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из доказанности надлежащего выполнения истцом части работ, обусловленных государственным контрактом, до момента получения от заказчика письма от 22.02.2007 N132/02 об отсутствии возможности произвести финансирование работ в дальнейшем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа принять и оплатить фактически выполненные работы подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Мостострой-9» в размере 22 861 645 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы в период с января по март 2007 года, суды нашли их обоснованными также в части затрат по вахтовому методу работы и в части стоимости работ по снегоборьбе за указанный период.

При этом, арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что поскольку истец передал ответчику результат работ, а ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, то результат работы считается выполненным , принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 706 417 рублей 46 копеек основного долга, в том числе 3 208 241 рубль 62 копейки затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по декабрь 2006 года; 28 710 рублей 18 копеек стоимость работ по снегоборьбе за период с 01.04.2006 по 30.04.2006; 391 398 рублей стоимость работ по снегоборьбе за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 1 078 067 рублей 42 копейки затраты непредусмотренные государственным контрактом по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы за 2006 год не были приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2006 год.

В связи с чем суд счел необоснованным предъявление для оплаты в 2007 году к возмещению затрат, произведенных в 2006 году.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану объекта, суд исходил из недоказанности факта приостановления работ и консервации объекта строительства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 120, 125, 309, 310, 399, 401, 711, 720, 740, 752, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом работы в период с января по март 2007 года в материалах дела отсутствуют, суды правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга за указанной период в размере 22 861 645 рублей 05 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из государственного контракта на выполнение строительных работ, к которым применяются правила параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части, не урегулированной этими нормами, - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что истцом направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а так же сторонами составлен протокол осмотра объекта от 10.08.2007, то есть заказчиком принят результат работ без замечаний, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек.

Довод ГУ «ДСАД РС (Я)» о неприменении судами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявителем не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод ГУ «ДСАД РС (Я)» о том, что фактические затраты за выполненные работы в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек за период январь 2007 - март 2007 года должны быть предъявлены к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в связи с передачей объекта строительства из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность так же подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Данный довод был оценен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды пришли к правомерному выводу, что обязательства по плате возникли у ГУ «ДСАД РС(Я)» из государственного контракта, между тем соответствующие обязательства между истцом и ФГУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» отсутствуют.

Кассационная жалоба Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней не содержится ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет доводы Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Таким образом, судебные акты в удовлетворенной части исковых требований приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в указанной чати судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат по вахтовому методу работы, стоимости работ по снегоборьбе за 2006 год и затрат по охране объекта за 2007 год являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик после получения от подрядчика актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и реестра затрат по вахтовому методу работы с приложением подтверждающих расходы документов не направил подрядчику мотивированного отказа от их подписания. Поэтому суды пришли к правильному выводу о неправомерном отказе ответчика от подписания указанных документов.

Вместе с тем, ошибочен вывод судов о том, что в 2006 году сторонами определены и приняты конкретные объемы выполненных подрядчиком работ, затрат и их стоимость, в связи с чем является необоснованным предъявление истцом к уплате ответчику в 2007 году стоимости работ по снегоборьбе за апрель 2006 года и с октября 2006 года по декабрь 2006 года, а также затрат по вахтовому методу работы за 2006 год.

Данный вывод сделан без учета положений статей 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4.7 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта.

Между тем, судами установлено досрочное прекращение отношений сторон по контракту в связи с отсутствием финансирования.

Судами также установлено, что переданный ответчику результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежит оплате.

При этом, надлежащим доказательством признана сводная смета о стоимости строительства, которой предусмотрены как работы по снегоборьбе и их стоимость, так и затраты подрядчика по вахтовому методу работы за весь период работы по государственному контракту.

Отказывая подрядчику во взыскании оплаты работ по снегоборьбе и затрат по вахтовому методу работ за 2006 год, суды указали, что выполненные в 2006 году работы оплачены заказчиком в полном объеме, что не соответствует материалам дела, исследованным судами.

С учетом изложенного, выводы судов в этой части противоречат представленным доказательствам по делу и являются необоснованными.

Кроме того, согласно статьи 752 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необоснованностью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу указанной нормы закона при консервации строительства ее последствия несет заказчик, который должен возместить расходы подрядчика, вызванные приостановлением работ.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с этим до момента передачи незавершенного строительства заказчику на подрядчика возлагаются обязанности по сохранности строительного объекта.

Как усматривается из судебных актов, материалов дела и переписки сторон, работы на объекте были прекращены в марте 2007 года из-за отсутствия финансирования и заказчик письмом от 28.04.2007 истребовал у подрядчика расчет расходов по консервации строящегося объекта (том.1 л.д.100).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на охрану объекта в период приостановления работ, суды в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили наличие либо отсутствие факта оказания данной услуги истцом ответчику и размер фактических затрат истца на охрану.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, нарушены нормы материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 3, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 706 417 рублей 46 копеек основного долга, в том числе 3 208 241 рубля 62 копейки - затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по декабрь 2006 года; 28 710 рублей 18 копеек - стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 391 398 рублей 24 копейки - стоимость работ по снегоборьбе за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 1 078 067 рублей 42 копейки - затраты по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а так же доказательств, которые дополнительно могут быть представлены лицами, участвующими в деле, с учетом изложенного в настоящем постановлении разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А58-1714/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 706 417 рублей 46 копеек основного долга, в том числе 3 208 241 рубля 62 копейки - затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по декабрь 2006 года; 28 710 рублей 18 копеек - стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 391 398 рублей 24 копейки - стоимость работ по снегоборьбе за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 1 078 067 рублей 42 копейки - затраты по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А58-1714/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
О.Н.Буркова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1714/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте