• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А33-8869/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях 20 и 27 июля 2009 года представителей: общества с ограниченной ответственностью «МАН» - Латышева Д.Г. (доверенность от 20 мая 2009 года), Латышева Г.П. (доверенность от 20 мая 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Билан» - Глейм В.В. (доверенность N0406 от 10 апреля 2009 года), Трифоновой Е.В. (доверенность N0504 от 20 мая 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» - Широглазова М.Г. (доверенность от 11 января 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Билан» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу NА33-8869/2006 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Билан» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционная строительная компания» об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО «Ман», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания»;

2. ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО «Ман».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярский мукомол», открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт», отдел по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (в связи с реорганизацией произведена замена на Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суд кассационной инстанции от 24 сентября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, в окончательном виде исковые требования ООО «МАН» изложены в следующем виде: обязать ООО «Билан», город Красноярск, и ООО «Инвестиционная строительная компания», город Красноярск, в срок до 1 июня 2008 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО «Ман», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

2. ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято со ссылкой на абзац 3 статьи 12, статьи 307, 309, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 25, части 1, 2, 4 статьи 26, статью 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 3, 6, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004, пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.2006, пункт 2, 3, 6, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004; и мотивированно наличием до 11.08.2005 между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «МАН» правоотношений по передаче электрической энергии посредством объектов электроснабжения ОАО «Красноярский мукомол», наличием впоследствии аналогичных правоотношений между истцом и ООО «Билан» и последующим нарушением прав истца путем нарушения технологического присоединения сооружения на установленную мощность и прекращения подачи электрической энергии ответчиками.

Не согласившись с вынесенным при новом рассмотрении дела судебным актом, ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года отменить, ООО «Билан» - решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года оставить в силе, ООО «Инвестиционная строительная компания» - дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд

По мнению ООО «Билан», удовлетворив ходатайство ООО «МАН» об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное изменение содержит изменение размера исковых требований.

Заявитель считает, что требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям: отсутствует заключенный между ООО «МАН» и энергоснабжающей организацией договор на электроснабжение, что не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункту 1.2 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР N310 от 06.12.1981; с заявкой на фактическую подачу электроэнергии ООО «МАН» к ООО «Билан» не обращалось; ответчики не связаны договорными отношениями с истцом и не являются энергоснабжающими организациями.

Третьим арбитражным апелляционным судом допущено неправильное толкование норм материального права, а именно: статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004. Судом не исследовался вопрос о наличии прав истца на технологическое присоединение линий электропередач, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвестиционная строительная компания», к ТП-760.

ООО «Инвестиционная строительная компания» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ООО «МАН» распределительного устройства РУ-0,4 кВ, технологического присоединения последнего к спорной кабельной ЛЭП, распределения электроэнергии мощностью 400 кВт посредством РУ-0,4 кВ по состоянию на 11.08.2005.

Доказательства, на которых основывается принятый Третьим арбитражным апелляционным судом судебный акт не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оба заявителя указывают на неправомерность непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиками.

ООО «МАН» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания» доводы жалоб отклонило, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года просило оставить без изменения.

Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзывах на кассационные жалобы ответчиков указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «Красноярский мукомол» доводы жалоб поддержало, указало на неправомерность выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с чем просило принятый при новом рассмотрении дела судебный акт судебный акт отменить.

20 июля 2009 года в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе ООО «Билан» в которой заявитель повторно указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовалось требование ООО «МАН» об обязании «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения - кабельной ЛЭП, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания» на установленную мощность 400 кВт к РУ-0,4 кВт ТП-760, принадлежащей ООО «Билан».

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе ООО «Билан» истец доводы указанного дополнения отклонил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Инвестиционная строительная компания», ООО «Билан» и ООО «МАН» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и отзывах соответственно.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля 2009 года до 9 часов 45 минут 27 июля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям, согласно пункту 1 которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, на основании договора и носит однократный характер.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Между тем, из пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 также следует, что в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в пункте 12 правил не выполняются.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 году истец приобрел у ОАО «Красноярский мукомол» следующие объекты недвижимости: причальная стенка и нежилое здание зарядной станции по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства причального комплекса ОАО «Красноярский мукомол» к ТП-760 посредством кабельной ЛЭП низкого напряжения, в составе 4 кабелей АВВГ 3*120+1*95 выполнено ОАО «Красноярский мукомол» на мощность 400 кВт, передача электроэнергии осуществлялась на энергопринимающее устройство ООО «МАН» с 30.01.2002 по 11.08.2005. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими, представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права 24 БШ N009749, 24 БШ N009750 от 12.03.2002, 24 БЯ N006072 от 28.05.2002; справкой о переадресации объекта нежилого назначения N4047 от 05.09.2001; справкой о присвоении адреса объекту нежилого назначения N2141 от 28.03.2002; рабочим проектом причальной стенки на Красноярском мукомольном заводе; рабочим проектом гидротехнических сооружений; техническим паспортом сооружения - кабельные линии электропередач ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» от 21.02.2002 (л.д. 79-84, 102-117 т. 1).

Из материалов дела следует, что в 2002 года ООО «МАН» приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» объекты, которые являлись объектами, входящими в единый имущественный комплекс. Обеспечение указанных объектов энергоснабжением осуществлялось по схеме, предусмотренной для ОАО «Красноярский мукомол».

08.04.2002 (дополнительные соглашения от 09.04.2002 и 29.11.2002) и 25.12.2002 между ООО «Билан» (покупатель) и ОАО «Красноярский мукомол» (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765, кабельные линии электропередач общей протяженностью 3 514 п.м кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001 от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол», два трансформатора ТМ 630 кВА 6/04 и два трансформатора ТМ 560 кВА 6/04 (л.д. 10-14, 16-23 т. 1).

27.07.2005 ООО «Билан» (продавец) по договору купли-продажи N 78/07 (с дополнительным соглашением) передало ООО «Инвестиционная строительная компания» (покупатель) часть сооружения - подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3*120+1*95), протяженностью 139,5 п.м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 (л.д. 64-69 т. 3).

Таким образом, в настоящее время собственниками объектов, через которые ранее на объекты, принадлежащие истцу, осуществлялась передача электрической энергии, являются ответчики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-29365/2005, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, сложившиеся правоотношения между ООО «Билан» и ООО «МАН» определены как отношения по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, и расценены в качестве договорных.

Исходя из положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, а при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики только гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами.

Кроме того, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между ООО «МАН», ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания» не влияют на правильность выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчиков и факта нарушения прав истца посредством отключения объектов последнего от электросетей, что также подтверждается журналом дефектов ООО «Билан» 11.08.2005 (л.д. 149-150 т. 1), актом обследования кабельной линии, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания» от 20.02.2007 (л.д. 134-141 т. 5), решением УФАС по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу N321-05-05 и другими документами.

Довод ООО «Инвестиционная строительная компания» об отсутствии в материалах дела доказательств действительного технологического присоединения распределительного устройства истца РУ-0,4 кВ к кабельным линиям электропередач ООО «Инвестиционная строительная компания» является правильным.

Вместе с тем, неправильное применение определения «технологическое присоединение» не привело к принятию неправильного решения по делу в части удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права истца на обеспечение перетока электрической энергии к его энергопринимающему устройству.

Указание ООО «Билан» на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права необоснованно. ОАО «Красноярский мукомол» не могло быть стороной по договору энергоснабжения, поскольку являлось организацией ок азывающей услуги только по передаче электроэнергии.

Довод ООО «Билан» о нарушении судом пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. В качестве обоснования данного довода заявителем указано на то, что изменение истцом в суде апелляционной инстанции исковых требований содержит изменение размера требований, что противоречит положениям процессуального законодательства.

Между тем, в данном случае имеет место не изменение размера исковых требований, а отказ от части предъявленных требований, в связи с чем судом правомерно применена часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании ответчики против изменения исковых требований не возражали, что также отражено в протоколе судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда (л.д. 23-24 т. 20).

Общий довод заявителей кассационных жалоб о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств ООО «Билан» о назначении экспертизы и вызове свидетеля не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о вызове и допросе свидетеля Тимофеева В.М. не заявлялись и доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции ООО «Билан» не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МАН».

Судом также учтено то обстоятельство, что в силу технических условий устройства электрических сетей истец без использования принадлежащих ответчикам передающих электроэнергию объектов лишен возможности осуществлять свою основную деятельность.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, правомерно признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих обязательств ответчиков перед истцом.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу NА33-8869/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.М.Соколова
Судьи
Н.А.Горячих
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8869/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте