ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А19-2360/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Пленкиной Л.В. (доверенность от 12.01.2009), ответчика - Швайко А.В. (доверенность от 04.08.2008), третьего лица - Киселевой Н.В. (доверенность от 20.07.2009 N059-72-268\9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года по делу NА19-2360/09 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

Главное управление внутренних дел по Иркутской области (далее - ГУВД по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ по Иркутской области) о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка N1487 от 14.02.2002 в редакции дополнительного соглашения (А) от 05.12.2007:

1. «В преамбуле договора слова «Администрация г. Иркутска, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя председателя Комитета - начальника земельного управления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Танкичевой Аллы Владимировны, действующей на основании решения Думы г. Иркутска от 28.06.2007 N004-20-390585/7 «Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска», постановления мэра г. Иркутска от 24.07.2007 N031-06-1365/7 «О регулировании некоторых вопросов в сфере управления земельными ресурсами на территории г.Иркутска» заменить словами «Территориально управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице руководителя управления Денисава Николая Ивановича, действующего на основании положения».

2. Пункт 3.3 раздела 3 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата по Договору вносится Арендатором в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, р/с 40101810900000010001, БИК 042520001, ИНН 3808065036, КПП 380801001, КБК 16711105021010000120, ОКАТО 25401000000, Получатель - УФК по Иркутской области (для Территориального управления Росимущества по Иркутской области)».

3. Пункт 6.4 раздела 6 Договора изложить в следующей редакции: «Юридические адреса и реквизиты сторон: Арендодатель: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Почтовый адрес и индекс: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, Банковские реквизиты: УФК по Иркутской области ИНН 3808065036 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001 р/с 40101810900000010001 КПП 380801001 л/с 05167870430; Арендатор: Главное управление внутренних дел по Иркутской области, Почтовый адрес и индекс: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15, Банковские реквизиты: УФК по Иркутской области ИНН 3808171041 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001 КПП 380801001 р/с 40302810200001000001.

4. Во всем остальном Договор действует в редакции дополнительного соглашения (А) от 05.12.2007.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N1487 от 14.02.2002.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для каждой из сторон».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 452, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.5 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивирован обязанностью ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части арендодателя в связи со сменой собственника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением судом норм материального права - статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, нарушением норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска «О продлении договора аренды» противоречит части 1 статьи 3.1 вводного закона и принято с превышением полномочий.

Истцом не представлены доказательства того, что внесение изменений в договор аренды в части сведений об арендаторе каким-то образом нарушает его права и законные интересы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Зайцевой М.В. к администрации г. Иркутска и ГУВД по Иркутской области о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N236 от 29.06.1995, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет.

После истечения срока действия данного договора, во исполнение постановления мэра г. Иркутска N03I-06-I530/I от 10.12.2001, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N1487 от 14.02.2002 сроком на 5 лет (до 10.12.2006).

Дополнительным соглашением (А) от 05.12.2007 срок договора продлен до 10.11.2011.

05.02.2008 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АГ 730816 от 06.02.2008).

В связи с чем, истец предложил ответчику изменить условия спорного договора, касающиеся сведений об арендаторе, путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение ответчик не подписал, указав, что предоставление земельного участка возможно государственному учреждению возможно только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказ ответчика внести изменения в договор аренды послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом требований названной нормы со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В связи чем, договор аренды земельного участка N1487 от 14.02.2002 и дополнительное соглашение (А) от 05.12.2007 являются действующими.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в силу статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации изменился прежний арендодатель, следовательно, обращение истца в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды, касающихся арендодателя, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Зайцевой М.В. к администрации г. Иркутска и ГУВД по Иркутской области о признании договора аренды земельного участка недействительным не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.05.2008 подлежит обжалованию договор аренды в части признания его недействительным только в отношении 589 кв.м, тогда как договор аренды, являющийся предметом данного спора, заключен в отношении 10770 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к настоящему спору пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года по делу NА19-2360/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка