ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года Дело N А19-17388/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Чопей Елены Александровны (доверенность N3704-07.2 от 13.11.2008), от ответчика - Ивановой Александры Олеговны (доверенность N320/420 от 20.11.2008),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу NА19-17388/08 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - МУП «ПУ ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 133 751 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод, установленных соглашением сторон.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 477 рублей 94 копеек, поскольку отсутствуют доказательства получения банком платежного требования N916 от 03.06.2008.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 25 минут 31 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170).

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры на отпуск воды и прием сточных, в соответствии с условиями которых платежные документы за оказанные услуги подлежат оплате абонентом в 5-дневный срок с момента предъявления в филиал «ТрансКредитбанка» г. Иркутска; за каждый календарный день просрочки платежа предприятие начисляет, а абонент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от суммы, указанной в расчетном документе до полного погашения задолженности.

Оплата за оказанные истцом ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод произведена несвоевременно.

В качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм ответчику начислены проценты, предусмотренные условиями договора и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неуплата процентов послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, счета-фактуры, счета на воду и канализацию, платежные требования.

Как следует из содержания платежных требований, назначением платежа является оказание услуг по воде и канализации по счетам-фактурам, основанием - договоры N163 от 12.01.2000, 20.07.2004, 05.10.2006, 20.07.2008.

Договоры N163 от 12.01.2000, 20.07.2004, 20.07.2008 в материалах дела отсутствуют (имеется только договор от 05.10.2006, л.д. 18-22, т. 1).

Счета-фактуры, указанные договоры, платежные требования судом не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, установить период просрочки обязательства по договору не представляется возможным.

Судом дана оценка договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 27.11.2002, 22.08.2005, 19.06.2007, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку сроки действия данных договоров с 27.11.2002 по 01.07.2003, 22.08.2005 по 22.09.2005, 19.06.2007 по 01.10.2007, тогда как спорный период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года. Кроме того, данные договоры не являлись основанием для выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, и они не указаны в спорных платежных требованиях.

Судом не дана оценка доводу ответчика относительно невыставления истцом в филиале «ТрансКредитбанка» г. Иркутска платежного требования N916 от 03.06.2008 по счету-фактуре N2568 со ссылкой на письмо банка N80\39-08-55\1456 от 05.03.2009; отсутствия в остальных платежных требованиях отметок филиала «ТрансКредитбанка» г.Иркутска о их получении.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого судебного акта истец воспользовавшись предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнил и увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод, установленных договором N163 от 12.01.2000, со ссылкой на счет N7-916-163, счет-фактуру N2568 за май 2008, платежное требование N916 от 03.06.2008.

В нарушение положений части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения судом заявления истца от 19.03.2008 не отражены в протоколе судебного заседания 23.03.2008. В материалах дела также отсутствует определение суда по вопросу принятия уточнений исковых требований.

Следовательно, арбитражный суд оставил указанное ходатайство без внимания, чем, по сути нарушил права истца, предоставленные ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, принимая решение по существу с учетом уточнения исковых требований, судом не учтено, что увеличение исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований и новых доказательств, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, изменилось материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) и изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

В мотивировочной части решения отсутствует расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, выводы суда о возможности уменьшения взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство ответчика и документы, свидетельствующие о его имущественном положении, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку арбитражный суд не выполнил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме с учетом представленных сторонами доказательств, допустил нарушение норм процессуального права, следовательно, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах и размере заявленных требований; установить факт получения банком платежных поручений и с учетом этого определить период неисполнения денежного обязательства; полно и всесторонне исследовать, оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; обосновать расчет подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины; рассмотреть доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу NА19-17388/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка