ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А19-16734/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя от истца - Бутухаловой Н.Л. (доверенность от 10.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Илим-Роско» на решение Арбитражного суд Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу NА19-16734/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Илим-Роско» (далее - ЗАО «ТД «Илим-Роско») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Эским» (далее - ООО «Илим-Эским») о взыскании 96 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N412-НР 108-198304 от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суд Иркутской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по возврату цистерн и понесенными истцом убытками.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи нарушением судами норм процессуального права - статей 64, 65, 75, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ответственность ответчика в виде возмещения убытков не может ставиться в зависимость от пункта 5.8 договора поставки, а подлежит возмещению истцу по общим правилам гражданского законодательства. Графики - заказов не могут являться доказательствами по делу, поскольку сторонами не согласовывались и подписаны в одностороннем порядке только ответчиком. Судом необоснованно не приняты во внимание спецификации, в которых сторонами согласованы сроки поставки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN68082, 68084, телеграфное уведомление N1044), однако представителей в суд не направил в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Пунктами 4.7, 4.8 договора стороны предусмотрено, что время оборота цистерн, предоставленных перевозчиком, у грузополучателя (поставщика) устанавливается в размере 2 часов, для вязких и застывающих грузов - не более 10 часов; покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

Согласно пункту 5.8 договора при нарушении графика отгрузки поставщика более чем на 5 дней и повлекшее за собой простой цистерн при сливе, штраф за сверхплановый простой осуществляется за счет поставщика в претензионном порядке. Сумма за простой цистерн подтверждается актами и иными документами, составленными ж/д перевозчиком в установленном законном порядке.

Нарушение ответчиком сроков отгрузки и простоя цистерн послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате уплаты штрафа собственникам (арендаторам) вагонов.

Из искового заявления усматривается, что предметом требований является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятого на себя обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по возврату цистерн и понесенными истцом убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы заявителя правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суд Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу NА19-16734/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка