• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А78-2337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хвыля Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-2337/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее - индивидуальный предприниматель Хвыль Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Читинской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кину Анатолию Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Кин А.В.), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гранницкому Валерию Михайловичу (далее - индивидуальный предприниматель Гранницкий В.М.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков передать 1/3 долю о праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, д. 37а, о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 744 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года решение от 19 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Хвыль Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 февраля 2009 года, постановление от 21 апреля 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при прнятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-4959/2007 нарушает его права на защиту своих интересов.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков передать 1/3 долю в праве собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, д. 37а, о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 744 000 рублей в виде не полученных истцом доходов от использования указанного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.07.2004 между истцом и ответчиками, поименованными участники, подписан договор о долевом участии в строительстве магазина, расположенного по указанному выше адресу. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после ввода магазина в эксплуатацию каждый из участников получает 1/3 долю в праве собственности на данный объект.

По акту приема-передачи от 10.11.2005 Кин А.В. передал истцу 1/3 доли в праве собственности на данный объект.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную долю истец узнал о том, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по указанному выше адресу (по 1/2 доле).

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 15, 131, 209, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из недоказанности истцом его права собственности на истребуемое имущество и избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимость является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом по общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств принадлежности истцу 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество в материалы дела представлены: договор о долевом участии в строительстве от 05.07.2004, акт приема-передачи доли в праве собственности от 10.11.2005, справка о подтверждении расчетов от 10.11.2005.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности от 30.01.2006 усматривается, что собственниками здания магазина, расположенного по указанному выше адресу, являются Ганницкий В.М. и Кин А.В. в равных долях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец не доказал, что истребуемое им имущество на момент обращения в суд обладало индивидуально-определенными признаками и документально не подтвердил наличие у него права собственности на указанное имущество, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2008 года по делу NА78-2337/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-2337/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
В.И.Кулаков
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2337/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте