• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А19-8025/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года по делу N А19-8025/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Белов Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-01-40 от 10.10.2008.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения материального ущерба в случае исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции N 01-01-40 от 10.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/01949 от 17.03.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов в общем размере 611 544 рублей 71 копейки.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что исполнение оспариваемого решения окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования.

Принятие обеспечительных мер было обосновано предпринимателем ссылками на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами о том, что взыскание ответчиком доначисленных по оспариваемому решению сумм приведет к тяжелым последствиям для предпринимателя, поскольку расчетный счет налогоплательщика закрыт, денежные средства отсутствуют, единственной собственностью предпринимателя является ? часть квартиры, в которой он проживает совместно с супругой. Сумма в размере 611 544 рубля 71 копейка является для заявителя значительной, поскольку единственным источником дохода предпринимателя является пенсия в размере 5 087 рублей 93 копеек С 2007 года предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, оказать негативное влияние на финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов. Приведенные доводы предпринимателя налоговой инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достаточности представленных предпринимателем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком возможности наступления для него негативных последствий подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, содержание которых налоговой инспекцией не оспорено.

С учетом того, что законность решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налогов, пени и штрафов поставлена налогоплательщиком под сомнение, доводы налоговой инспекции о налоговых обязательствах предпринимателя и невозможности причинения ущерба взысканием налогов в принудительном порядке не могут быть признаны обоснованными. Налоговой инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов приостановлением действия оспариваемого предпринимателем ненормативного акта налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года по делу N А19-8025/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
Т.В.Белоножко
И.Б.Новогородский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8025/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте