ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А33-16326/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Русское золото» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А33-16326/2008 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Русское золото» (ООО ТПК «Русское золото») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя Борисову Александру Геннадьевичу (индивидуальный предприниматель Борисов А.Г.) о взыскании 153 719 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки N22 от 5 апреля 2007 года и 361 436 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Борисова А.Г. взыскано в пользу истца 107 931 рубль 54 копейки основного долга и 16 782 рубля 78 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПК «Русское золото» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов в части необходимости уменьшения размера договорной неустойки до размера действующей на момент вынесения решения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 13%. Истец полагает справедливым исчислить неустойку, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, N62532, N62533, N 62534), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о ее взыскании.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражные суды признали что в рассматриваемом случае неустойка, предъявленная ко взысканию несоразмерна убыткам.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 14.09.2007 и, учитывая явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства суд счёл возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 16 782 рубля 78 копеек в соответствии с размером действующей на момент вынесения решения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 13%.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и снижения размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу NА33-16326/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года по делу NА33-16326/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка