• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N А69-580/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2009 года по делу N А69-580/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Л.Ф.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2009 N3-14.32/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года решение от 31 марта 2009 года оставлено в силе.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами пунктов 4, 17 статьи 4, статьи 8, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

ООО «Маяк» в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN65615, 65616). УФАС по Республике Тыва просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Маяк» 22.01.2009 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.

Постановлением руководителя УФАС по Республике Тыва от 21.02.2009

N3-14.32/08 ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 123 904 рубля.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «Маяк», являясь собственником одной автозаправочной станции, в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 повышало розничные цены на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла.

В постановлении по делу об административном правонарушении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Маяк», связанные с повышением розничных цен на бензин в спорный период, являются согласованными, так как носят однонаправленный и одновременный характер с другими хозяйствующими субъектами и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке ГСМ.

В связи с осуществлением ООО «Маяк» согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла, общество с ограниченной ответственностью, по мнению антимонопольного органа, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления от 21.02.2009, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт совершения ООО «Маяк» и другими хозяйствующими субъектами недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (запрещенных статьей 11 Закона о конкуренции), а в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что в действиях ООО «Маяк» не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд также посчитал, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из толкования статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Статьей 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность для случаев совершения согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП Российской Федерации - а именно - ограничение недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно считает о необходимости доказывать факт ограничения данными действиями конкуренцию, так как факт осуществления согласованных действий сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции как «отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке», а также «определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц».

Данный довод проверен, однако учтен быть не может, поскольку статья 14.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность для случаев совершения недопустимых согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания фактического ограничения конкуренции возлагается на административный орган, а соответствующее обоснование должно содержаться в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 и постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2009 не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке ГСМ на территории города Кызыла в связи с повышением цен на бензин марки АИ-92, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов. Не отражены в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона

N135-ФЗ, которые установлены антимонопольным органом в связи с конкретными действиями ООО «Маяк» по выполнению заключенных соглашений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов апелляционного суда, который правильно применил статью 14.32 КоАП Российской Федерации и признал недоказанной объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что ООО «Маяк» совершило вменяемое ему административное правонарушение, суды двух инстанций обоснованно признали незаконным и отменили постановление от 21.02.2009 N3-14.32/09 о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, установленной статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.

Суд правильно в данной части применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.02.2009, постановление вынесено 21.02.2009 в отсутствие доказательств отложения рассмотрения дела).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2009 года по делу NА69-580/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-580/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 сентября 2009

Поиск в тексте