ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А33-1292/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских Кирилла Вячеславовича (доверенность N90 от 26.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу NА33-1292/2009 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Автоспецбаза» (далее - МП «Автоспецбаза») о взыскании 1 967 рублей 09 копеек неустойки, установленной пунктом 7.7 договора на электроснабжение N3528 от 01.01.2004, за апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 400, 421, 422, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии, так как пункт 7.8 договора на электроснабжение противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики. Взыскание с потребителей 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электроэнергии как санкции носит штрафной характер и вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года решение оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств количества непотребленной ответчиком электроэнергии (представленный расчет не подтвержден документально).

В кассационной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным толкованием статей 329, 330, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление N109).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений NN68096, 68097). В связи с чем дело рассматривается без участия ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N3528 от 01.01.2004, с учетом протоколов урегулирования разногласий от 09.02.2004.

В пункте 7.8 указанного договора стороны согласовали, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии

Отклонение договорной величины электропотребления в меньшую сторону, установленного договором, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление факта отклонения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии в меньшую сторону более чем на 5%; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что установленная пунктом 7.8 договора на электроснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электроэнергии как санкции носящей характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющий ее компенсационный характер; о противоречии пункта 7.8 договора на электроснабжение положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 7.8, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Выводы судов о противоречии пункта 7.8 спорного договора действующему законодательству основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что согласование сторонами размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх обусловленного договорного количества действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики, не допускается, являются правильными. Вместе с тем, данные выводы не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку предметом спора является взыскание неустойки, предусмотренной за превышение ответчиком за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором.

Ссылка судов на пункт 62 Постановления N109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Вместе с тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличие доказательств, подтверждающих количество непотребленной ответчиком электроэнергии (представленный расчет не подтвержден документально). Установление апелляционным судом новых обстоятельств не привело к принятию необоснованного решения, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу NА33-1292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка