ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А33-11959/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Смоляк Л.И., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу NА33-11959/2009 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астахова Анатолия Фёдоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Астахов А.Ф. освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 июля 2009 года не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что состав вменяемого правонарушения является формальным и отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года по делу NА33-6982/2008 муниципальное предприятие «Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астахов А.Ф. На основании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Астахова А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

06.07.2009 должностным лицом Управления по факту неисполнения арбитражным управляющим Астаховым А.Ф. обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астахова А.Ф. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего Астахова А.Ф. состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в удовлетворении заявленного Управлением требования отказал, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью правонарушения. Суд посчитал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Астаховым А.Ф. предусмотренных абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по проведению собрания кредиторов в установленный законом срок по требованию уполномоченного органа с повесткой, заявленной данным кредитором, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и арбитражным управляющим не оспорен. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности. Мотивы применения судом положений о малозначительности подробно мотивированы в судебном акте.

Позиция суда применительно к допущенному арбитражным управляющим правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, освободив арбитражного управляющего Астахова А.Ф. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что состав вменяемого правонарушения является формальным, а отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, подлежит отклонению.

Выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим доводы Управления о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда, установившего наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу NА33-11959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка