ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А33-5458/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А33-5458/2009 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-5458/2009 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Слон», имеющего основной государственный регистрационный номер 1052461021623 и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Вавилова, 41а-2 (далее - ООО «Слон»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 апреля 2009 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Слон» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 178.244 рублей 66 копеек, в том числе 143.328 рублей недоимки по налогам, 1.075 рублей 46 копеек по пени и 33.841 рубль 20 копеек по штрафам, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика; тем, что ООО «Слон» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло в последние 12 месяцев операций по расчетному счету и финансово-хозяйственной деятельности, не имеет имущества, не находится по юридическому адресу, а руководитель общества отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным.

Сославшись на статьи 42,227,228,230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 33,223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просит признать ООО «Слон» несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», расположенного в Московской области.

Определением от 7 мая 2009 года производство по делу N А33-5458/2009 прекращено на основании и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 7 мая 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 7 мая 2009 года и постановление от 22 июля 2009 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ООО «Слон» имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 227, статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом не принято на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из-за наличия возражения уполномоченного органа; на то, что уполномоченным органом в судебное заседание представлено заявление руководителя ООО «Слон» Воронковского О.В., в котором выражено его намерение передать конкурсному управляющему имущество, обозначенное в качестве взноса в уставный капитал общества - системный блок компьютера стоимостью 10.000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: Федеральная налоговая служба 13.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119108407) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 12.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119108384).

ООО «Слон» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом должника, указанному в качестве такового в учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119108391).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Слон» считается извещенным надлежащим образом.

Представители уполномоченного органа и должника в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что ООО «Слон» отвечает признакам отсутствующего должника, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1,3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Приобщенные к материалам дела документы, в том числе ответы на запросы уполномоченного органа, поступившие от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю N 0-38/1727 от 25.03.2008 (л.д.31 т.1), от ГУВД по Красноярскому краю от 15.02.2008 (л.д.32 т.1), от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 01.02.2008 (л.д.33 т.1), от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 01.02.2008 (л.д.34 т.1), подтверждают правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Слон», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела N А33-5458/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Слон», и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения ООО «Слон» из Единого государственного реестра юридических лиц возражает уполномоченный орган, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Представленное уполномоченным органом заявление руководителя ООО «Слон» Воронковского О.В. (л.д.36 т.1), в котором он обязуется передать конкурсному управляющему имущество, состоящее из системного блока компьютера стоимостью 10.000 рублей, внесенного в качестве вклада в уставной капитал общества, правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества должника, его состояние и возможность реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края имелись достаточные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные как пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А33-5458/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А33-5458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка