ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А33-4141/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Богочовой С.Г. (доверенность от 14.05.2009 N 56/12338),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А33-4141/2009 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.), установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кайчук С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражный управляющий Кайчук С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение им в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 обязанностей арбитражного управляющего не является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду нахождения его в очередном отпуске.

Заявитель жалобы считает выводы судов о доказанности факта осуществления им денежных операций по двум счетам и отражения в отчётах недостоверной информации о счетах должника не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на замену банком основного расчётного счёта и отсутствие у него информации о поступлении денежных средств на расчётный счёт в период проведения собраний кредиторов должника с сентября по декабрь 2008 года. Кроме того, заявитель жалобы полагает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности; оспаривает выводы судебных инстанций о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указывает на недоказанность причины невручения адресованной ему корреспонденции, оформление реестра почтовых отправлений ненадлежащим образом, отсутствие документального подтверждения отказа уполномоченной по доверенности Трофимовой А.Ф. от получения заказного письма, адресованного арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Красноярскому краю не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Кайчук С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФРС по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября до 11 часов 00 минут 11 ноября 2009 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу N А33-33835/2005 Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2006 года конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-33835/2005 от 03.12.2007, 09.07.2008, 17.10.2008, 23.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2007, 15.09.2009, 15.12.2008, 15.02.2009 соответственно.

В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кайчука С.Г., по результатам которой 12.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В протоколе зафиксировано нарушение арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), выразившееся в несоблюдении установленной периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в два месяца; в использовании в период конкурсного производства двух расчётных счетов должника N40702810331200003029, N 40702810931230000133; в отсутствии в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчётах об использовании денежных средств подлежащих обязательному отражению сведений, а также наличии в них недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайчука С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кайчука С.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний - один раз в два месяца. Факты проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов с нарушением данного срока (16.05.2008, 18.09.2008 и 01.12.2008) установлены судами и заявителем кассационной жалобы не оспариваются. При фактических обстоятельствах дела суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая установленную собранием кредиторов периодичность проведения собраний, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 названного закона.

Довод заявителя жалобы о проведении собрания кредиторов с нарушением установленного срока - 18.09.2008, в связи с нахождением арбитражного управляющего в отпуске в период с 10.07.2008 по 30.08.2008, судами первой и апелляционной инстанций исследован и правомерно не принят во внимание.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 24 названного закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правового смысла и содержания указанных норм в их системной взаимосвязи судами сделано правильное суждение о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленных процедурой банкротства, приоритетным для него является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому время отдыха должно планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей. С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 12 Общих правил, Типовой формы. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты осуществления арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. денежных операций по двум расчётным счетам должника N40702810331200003029 и N 40702810931230000133 и отражения в отчётах конкурсного управляющего недостоверной информации о счетах должника и о поступивших и использованных по счетам должника денежных средствах, в связи с чем пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы арбитражного управляющего, оспаривающие выводы судов о доказанности факта осуществления им денежных операций по двум счетам и отражения в отчётах недостоверной информации о счетах должника, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат, и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены.

На основании исследованных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт нарушения арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. вышеназванных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, мотивированные непредставлением административным органом конверта и документа с отметкой о причине невручения корреспонденции арбитражному управляющему, оформлением реестра почтовых отправлений ненадлежащим образом, отсутствием документального подтверждения отказа уполномоченной по доверенности Трофимовой А.Ф. от получения адресованного арбитражному управляющему заказного письма, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2009 в отсутствие арбитражного управляющего Кайчука С.Г.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: копии письма УФРС по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 56-08/4565, реестра N 37 заказных писем, поданных УФРС по Красноярскому краю 03.03.2009 в почтовое отделение Красноярск-21, квитанции N 161 от 03.03.09, почтовых уведомлений от 06.03.2009, письмо руководителя отдела эксплуатации сети отделений почтовой связи от 12.05.2009 N 24.14.2.1-31/498, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении административным органом арбитражного управляющего Кайчука С.Г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр N 37 заказных писем (т.2, л.д. 45-47) представлен административным органом в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, являясь письменным доказательством в смысле статьи 75 названного Кодекса, правомерно положен судебными инстанциями в основу их суждений по делу.

Выводы судов подтверждены также исследованными судом апелляционной инстанции и подвергнутыми оценке в совокупности с другими доказательствами по делу копией запроса УФРС по Красноярскому краю от 22.07.2009 N 56-08/18881, адресованного УФПС Красноярского края Красноярскому почтамту, и ответом от 28.07.2009 N 24.14.2.1-31/2009 на указанный запрос. Согласно указанному ответу, заказное письмо N 66002110421153 от 03.03.2009, направленное на имя Кайчука С.Г. по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18, офис 312В, возвращено по истечении срока хранения, поскольку уполномоченная по доверенности юрист Трофимова А.Ф. отказалась от получения данного письма.

Полномочия Трофимовой А.С. на представление интересов арбитражного управляющего Кайчука С.Г., в том числе, на получение документов, следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 05.03.2009 (т.2 л.д.93) и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На основе представленных доказательств судами установлен факт направления административным органом письма от 26.02.2009 N 56-08/4565 арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. по адресу его регистрации: г.Енисейск-4, д.14, кв.14, и по указанному им адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.18, каб.312В, и возвращения данных писем с отметками органа почтовой связи «отсутствие адресата» и «истечение срока хранения».

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом вышеизложенного выводы судов о надлежащем извещении арбитражного управляющего Кайчука С.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении являются правомерными.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А33-4141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка