ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А33-13554/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу NА33-13554/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2005 года муниципальное унитарное предприятие «Канский Теплосбыт» (далее - МУП «Канский Теплосбыт») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Нестеров А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) о возмещении 177 670 рублей 59 копеек, составляющих сумму задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года определение суда первой инстанции от 28 мая 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего, поскольку прошел продолжительный период времени после завершения процедуры конкурсного производства и МУП «Канский Теплосбыт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению. Заявитель полагает, что на момент обращения в суд с заявлением срок исковой давности для взыскания вознаграждения за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года истек. Заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем выплата ему вознаграждения за период с 31.03.2006 по 21.08.2006 в сумме 61 250 рублей необоснованна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Нестеров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения в сумме 177 670 рублей 59 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Канский Теплосбыт».

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что согласно статье 5, пунктам 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и объективно подтверждается материалами дела, у МУП «Канский Теплосбыт» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Канский Теплосбыт» обратилась налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2005 года МУП «Канский Теплосбыт» признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство на срок до 19.12.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В., ему установлено вознаграждение в размере 12 250 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2007 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 19.06.2007. Определением суда первой инстанции от 5 июля 2007 года конкурное производство в отношении МУП «Канский Теплосбыт» завершено.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно установлено, что за период конкурсного производства с 26.12.2005 до 05.07.2007 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 224 846 рублей 76 копеек, но с учетом представленного расходного кассового ордера N2 от 14.03.2007 на сумму 47 176 рублей 17 копеек, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составила 177 670 рублей 59 копеек (224 846 рублей 76 копеек - 47 176 рублей 17 копеек).

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего, поскольку прошел продолжительный период времени после завершения процедуры конкурсного производства и МУП «Канский Теплосбыт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению заявления о возмещении расходов (вознаграждения) конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве, так как этот вопрос не требует участия в судебном заседании должника и не затрагивает его прав, поскольку разрешению по настоящему делу подлежит спор, возникший из материально-правовых отношений, сложившихся между уполномоченным органом и арбитражным управляющим и регулируемых приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, размер вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2005 года, которое вступило в законную силу, и не было оспорено налоговой службой.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд с заявлением срок исковой давности для взыскания вознаграждения за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года истек, является необоснованным, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено, что течение срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за счет налоговой службы на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» началось с 05.07.2007 (даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). С настоящим заявлением Нестеров А.В. обратился 27.02.2009, то есть в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период с 31.03.2006 по 21.08.2006 в сумме 61 250 рублей необоснованна.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При толковании указанной нормы права следует, что в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего Нестерова А.В. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Нестерова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Канский Теплосбыт» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу NА33-13554/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу NА33-13554/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка