• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А78-3189/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Смолкиной Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу NА78-3189/2009 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Смолкина Галина Сергеевна (далее - индивидуальный предприниматель Смолкина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании 194 750 рублей 82 копеек убытков, 166 794 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 13.05.2009, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 8 730 рублей 92 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года производство по делу в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» 53 800 рублей убытков прекращено; с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной Г.С. взыскано 166 794 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 148 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов, всего 173 943 рубля 91 копейка; в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Смолкина Г.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года в части прекращения производства и отказа в иске отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что факт выплаты (невыплаты) ответчиком страхового возмещения истцу не влияет на исполнение истцом обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 NMSB-R65-VX9-0022. Причиной возникновения убытков у истца явилась невыплата страхового возмещения банку, а не истцу.

Судебные расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела NА78-6617/2008, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10591-10594), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Смолкиной Г.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования имущества N1750000-00040/07ИЮ, объектом страхования по которому являлось недвижимое имущество - склад, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 123, стр. 4, пом. 12.

Застрахованное по договору и уничтоженное в результате пожара имущество являлось предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2007 NМSB-R65-VX-0022/Z1. Указанный договор о залоге заключен между истцом и Читинским филиалом ОАО АКБ Росбанк в обеспечение надлежащего исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 20.09.2007 NМSB-R65-VX9-0022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу NА78-6617/2008 по иску индивидуального предпринимателя Смолкиной Г.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты решение суда первой инстанции изменено, в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной Г.В. взыскано 2 689 610 рублей страхового возмещения, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 000 рублей, всего 2 692 610 рублей.

Считая сумму процентов, уплаченную по кредитному договору, и судебные расходы по делу NА78-6617/2008 своими убытками, индивидуальный предприниматель Смолкина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года принято со ссылкой на статьи 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и мотивировано тем, что факт выплаты или невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения не влияет на исполнение истцом обязательств по кредитному договору, требование о взыскании 53 800 рублей убытков в виде суммы расходов по делу NА78-6617/2008 на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Арбитражного суда Читинской области считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку истцом проценты по кредитному договору убытками.

В обоснование возникновения убытков в сумме 140 950 рублей 82 копеек истцом указано на то, что если бы ответчик своевременно произвел страховую выплату, то истец досрочно погасил бы кредит по кредитному договору от 20.09.2007 NМSB-R65-VX9-0022.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах надлежащее исполнение вытекающих из заключенного между индивидуальным предпринимателем Смолкиной Г.С. и Читинским филиалом ОАО АКБ Росбанк кредитного договора от 20.09.2007 NМSB-R65-VX9-0022 обязательств возложено именно на истца.

Наличия правовой связи между обязательственными отношениями истца и ООО «Страховая компания «Согласие», возникшими из договора страхования имущества от 02.10.2007 N1750000-00040/07ИЮ, и действиями истца по обращению в Читинский филиал ОАО АКБ Росбанк с просьбой о досрочном погашении кредита не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ООО «Страховая компания «Согласие», наличии вины, причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками индивидуальным предпринимателем Смолкиной Г.С. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Арбитражным судом также был оценен и признан необоснованным довод об отнесении судебных расходов истца по делу NА78-6617/2008 к убыткам. При этом суд первой инстанции обоснованно отнес предъявленную ко взысканию денежную сумму к судебным расходам, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку отношения индивидуального предпринимателя Смолкиной Г.С. и ее представителя сложились в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, а не материальным законодательством.

В данном случае вопрос о взыскании указанных расходов должен был решаться в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии с позицией, отраженной в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная правовая позиция содержится также и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по другому делу, не могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела в связи с чем, судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части взыскания 53 800 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу NА78-3189/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу NА78-3189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.М.Соколова
Судьи
В.И.Кулаков
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3189/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте