ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А33-4884/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А33-4884/2009 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (далее ООО «ЭкоДом-Енисей») о расторжении договора N 79 от 25.09.2008, взыскании 115 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Постановлением от 12 августа 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Строймастер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком оборудование было смонтировано, так как оборудование было ответчиком демонтировано, в связи с чем было принято совместное решение о переустановке оборудования подрядчиком. По этой причине не было со стороны подрядчика официального уведомления о готовности оборудования к сдаче - приемки, не выставлены акты форм КС-2, КС-3. Оборудование было подрядчиком демонтировано, вывезено с объекта. Повторно монтаж осуществлен не был. Направление претензии в адрес ООО «Строймастер» от 23.12.2008 не может расцениваться доказательством сдачи работ заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11190, N 11193, N11189, N 11191), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 25.09.2008 ООО «Строймастер» (заказчик) и ООО «ЭкоДом-Енисей» (подрядчик) заключили договор N 79 с дополнительным условием о монтаже и пуско-наладке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке), пуско-наладке системы воздушного отопления в помещении N 12 в соответствии с таблицей экспликации помещений (приложение N1) 212 кв.м.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 200 000 рублей, в том числе стоимость материалов 186 000 рублей, агентское вознаграждение за услуги 2 000 рублей, услуги по монтажу и пуско-наладке 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 выполнение работ производится согласно технической документации. Срок выполнения работ - 30 дней (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о завершении пробной работы оборудования на отказ (в течение 72 часов) и оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка выполненных работ заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) которые подписываются обеими сторонами.

В качестве авансового платежа за выполнение пуско-наладочных работ по договору N 79 от 25.09.2008 истец платежными поручениями N 224 от 01.10.2008 и N 325 от 29.10.2008 перечислил ответчику 115 000 рублей.

Претензией N 287 от 23.12.2008 ответчик предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

Претензией N 05-01 от 26.01.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор N 79 от 25.09.2008 в связи с невыполнением ответчиком работ и возвратить 115 000 руб. произведенной предоплаты.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что работы в соответствии с договором N 79 от 25.09.2008 не выполнены. Не выполнение работ является существенным нарушением договора. Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора, ответчик претензию о расторжении договора оставил без ответа.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором N 79 от 25.02.2008 ответчиком не выполнены, поскольку из текста искового заявления следует, что в течение октября 2008 года ответчиком произведен монтаж оборудования, сторонами проведены совместные испытания системы воздушного отопления, в результате чего установлено, что смонтированное оборудование работает в режиме, не отвечающем техническим характеристикам. Истцом не оспаривается тот факт, что работы по монтажу оборудования выполнялись ответчиком. Ссылка на ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждена доказательствами. Претензии относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, ответчик претензией N 287 от 23.12.2008 предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пояснениям сторон оборудование фактически на объекте отсутствует.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования от 23.10.2008, протокол испытаний от 20.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009, а также приказы о приеме на работу и трудовые соглашения с работниками ООО «ЭкоДом-Енисей».

Ссылка на ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждена доказательствами. Претензии относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

С учетом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, а именно то, что стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, факт выполнения работ имел место, претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец свои доводы не доказал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А33-4884/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А33-4884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка