• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года Дело N А58-2744/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» Егорова Петра Петровича - Исашевой Кюннэ Дмитриевны (доверенность от 18.09.2009 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СахаДаймондБанк» Ушницкого Рума Румовича (доверенность N 24 от 18.03.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» Егорова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А58-2744/2008 (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции - Борголова Г.В., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Якутсройматериалы» Егоров Петр Петрович обратился 13.05.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным 18.09.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (далее - КБ «СахаДаймондБанк») о признании недействительной на основании пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО «Якутстройматериалы», и статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки, оформленной договором об отступном, заключенным между должником и КБ «СахаДаймондБанк» 10.07.2006 (далее - договор об отступном от 10.07.2006), о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней (взаимной) реституции в виде обязания КБ «СахаДаймондБанк» возвратить полученное по сделке недвижимое имущество - часть помещений общей площадью 237,3 квадратных метров на первом этаже административного нежилого здания, площадью 1.349,6 квадратных метров, инвентарный номер 16854, литер А и части гаража площадью 47,6 квадратных метров, имеющего общую площадь 154,6 квадратных метров, литер А1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петровского, 19, корпус 5, а ЗАО «Якутстройматериалы» - восстановить в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед КБ «СахаДаймондБанк» в размере 6.954.094 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы с учетом их последующего уточнения тем, что договор об отступном от 10.07.2006, заключенный за пять месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Якутстройматериалы» несостоятельным (банкротом), влечет предпочтительное удовлетворение требования КБ «СахаДаймондБанк» перед другими кредиторами должника.

Определением от 25 августа 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Якутстройматериалы».

Определением от 18 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «Комдрагметалл РС(Я)»).

КБ «СахаДаймондБанк» в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; о том, что требования КБ «СахаДаймондБанк» были обеспечены залогом, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали удовлетворению за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами; о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Якутстройматериалы» кредиторов первой и второй очереди, право требования у которых возникло к должнику до заключения договора залога; о том, что по условиям договора об отступном от 10.07.2006 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства частично зачетом встречного однородного требования; о том, что стороны при заключении договора об отступном от 10.07.2006 распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, в связи с чем исключается применение к спорным правоотношениям статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что по оспариваемой сделке ЗАО «Якутстройматериалы» передало КБ «СахаДаймондБанк» имущество, которое на момент заключения договора об отступном от 10.07.2006 являлось предметом залога; о том, что на момент заключения оспариваемой сделки КБ «СахаДаймондБанк» не знал и не мог знать о финансовом состоянии ЗАО «Якутстройматериалы»; о том, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с конкурсного управляющего Егорова П.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49.270 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года решение от 24 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года постановление от 3 марта 2009 года отменено по причине его принятия с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также не исследования оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения от 24 декабря 2008 года, дело N А58-2744/2008 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года решение от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Якутстройматериалы» Егоров П.П. просит отменить решение от 24 декабря 2008 года и постановление от 29 июля 2009 года, направить дело N А58-2744/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 декабря 2008 года и постановление от 29 июля 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - пункта 3 статьи 103, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 49,78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 334,348,349,409,855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69, статьей 271,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта преимущественного удовлетворения требований КБ «СахаДаймондБанк» перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемой сделки, указывает на то, что КБ «СахаДаймондБанк» вправе был реализовать свое залоговое право только после истечения срока действия кредитного договора - 21.11.2006; на то, что условие пункта 2.1.5 договора ипотеки, содержащее соглашение о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество без предъявления иска в суд ничтожно, как несоответствующее части 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; на то, что способом преимущественного удовлетворения требования банка является исполнение обязательств по оспариваемому договору об отступном, то есть измененным способом, вне рамок реализации имеющихся залоговых прав; на то, что КБ «СахаДаймондБанк», заключая оспариваемое соглашение об отступном и согласовывая новые условия возврата кредита, отказался от своих залоговых прав и принял исполнение обязательств не как залоговый кредитор, а как обычный кредитор иным способом; на то, что совпадение иного имущества, предоставленного по отступному, с предметом залога, само по себе не означает получения спорного имущества в результате реализации залоговых прав; на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7788/06 об отказе во взыскании с ЗАО «Якутстройматериалы» долга в пользу банка в связи с заключением оспариваемой сделки, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец (конкурсный управляющий Егоров П.П.) не принимал участия в названном деле; на то, что установление арбитражным судом по делу N А58-7788/06 факта прекращения кредитных обязательств посредством заключения договора об отступном, не препятствует признанию этого договора недействительным при наличии оснований, входящих в предмет доказывания в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - определению от 19 декабря 2008 года по делу N А58-8931/06; на то, что обязанность по уплате государственной пошлины необоснованно возложена на конкурсного управляющего должника, а размер взысканной судом государственной пошлины противоречит пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; на то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не в полном объеме установил обстоятельства по делу, не дал оценки всем доказательствам, не указал мотивов, по которым отклонил доказательства, имеющиеся в деле, и не применил законы, подлежащие применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ЗАО «Якутстройматериалы» Егоров П.П. 15.10.2009 и 16.10.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401119107851, 66401119107868), ЗАО «Якутстройматериалы» 15.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119107899), КБ «СахаДаймондБанк» 15.10.2009 и 16.10.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401119107875, 66401119107882), ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» 14.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119107905).

В суд кассационной инстанции явились представители конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» и КБ «СахаДаймондБанк».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» Исашева К.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ «СахаДаймондБанк» Ушницкий Р.Р. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2009 до 10 часов 06.11.2009, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП «Комдрагметалл РС(Я)», в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2003 КБ «СахаДаймондБанк» и ЗАО «Якутстройматериалы» заключили кредитный договор N 552, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, обязался предоставить второму, именуемому заемщиком, кредит в 3.200.000 долларов США на срок по 21.11.2006 (включительно) после поступления денежных средств по договору займа N 03/08-207 от 22.08.2003, заключенному между КБ «СахаДаймондБанк» и ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» на основании разрешения Центрального банка Российской Федерации N 13-99-0194/03 (далее - кредитный договор N 552 от 28.08.2003).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора N 552 от 28.08.2003 кредит обеспечивается имуществом по договорам залога N 552/ДЗ от 28.08.2003, N 552/ДЗВ от 28.08.2003 и по договору об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003.

Стороны предусмотрели в пункте 2.3 кредитного договора N 552 от 28.08.2003 право кредитора потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика (л.д.121-123 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 552 от 28.08.2003, КБ «СахаДаймондБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Якутстройматериалы» долга в размере 3.511.071,15 долларов США путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003 и по договору залога N 552/ДЗ от 28.08.2003, на основании которого было возбуждено производство по делу N А58-7788/06 (л.д.86-87 т.3).

10.07.2006 ЗАО «Якутстройматериалы» и КБ «СахаДаймондБанк» заключили договор об отступном, предметом которого явилось частичное прекращение обязательств первого, именуемого в договоре должником, перед вторым, именуемым кредитором, вытекающих из кредитного договора N 552 от 28.08.2003, путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Пунктом 1.1 договора об отступном от 10.07.2006 стороны констатировали наличие долга ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» по кредитному договору N 552 от 28.08.2003 в размере 3.810.485,65 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об отступном от 10.07.2006 должник принял на себя обязательство передать кредитору в качестве отступного имущество общей стоимостью 6.954.094 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора об отступном от 10.07.2006 имущество, подлежавшее передаче, состоит из части помещений общей площадью 237,3 квадратных метров (номера помещений на техническом паспорте с 1 по 17) на первом этаже административного нежилого здания общей площадью 1.349,6 квадратных метров, инвентарный номер 16854, литер А и части гаража площадью 47,6 квадратных метров, имеющего общую площадь 154,6 квадратных метров, литер А1, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петровского, 19, корпус 5, которое принадлежит ЗАО «Якутстройматериалы» на праве собственности и находится в залоге у КБ «СахаДаймондБанк» по договору об ипотеке N 522/ДИ от 28.08.2003 (л.д.29-31 т.1).

По передаточному акту от 10.07.2006 ЗАО «Якутстройматериалы» передало, а КБ «СахаДаймондБанк» приняло имущество, являющееся предметом договора об отступном от 10.07.2006 (л.д.32 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2006 года по делу N А58-7788/06 КБ «СахаДаймондБанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Якутстройматериалы» 3.137.795 долларов США ссудной задолженности, 421.237,22 долларов США процентов по кредиту и 5.997,47 долларов США пени путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003 и по договору залога N 552/ДЗ от 28.08.2003 в связи с прекращением обязательств заемщика перед кредитором путем заключения договора об отступном от 10.07.2006 (л.д.86-87 т.3).

Производство по делу N А58-8931/06 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Якутстройматериалы», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401058140 и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петровского, 19/5, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия), поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 07.12.2006 и принятого определением от 11.12.2006 (л.д.33-37 т.1).

Определением от 16 марта 2007 года в отношении ЗАО «Якутстройматериалы» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Егоров П.П.

Решением от 18 февраля 2008 года ЗАО «Якутстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров П.П. (л.д.25-28 т.1).

При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив то, что оспариваемый договор заключен за пять месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Якутстройматериалы» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 103 и пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что договор об отступном от 10.07.2006 не повлек предпочтительного удовлетворения требований одних конкурсных кредиторов перед другими конкурсными кредиторами, так как имущество должника, за счет которого погашено частично обязательство перед КБ «СахаДаймондБанк» находилось у последнего в залоге.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 24 декабря 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на которые сослался в исковом заявлении конкурсный управляющий ЗАО «Якутстройматериалы», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного суда являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором об отступном от 10.07.2006.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами договора об отступном от 10.07.2006, привели к частичному прекращению денежного обязательства должника перед кредитором, основанного на договоре N 552 от 28.08.2003, в связи с предоставлением кредитору имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче уполномоченным органом заявления о признании ЗАО «Якутстройматериалы» несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если будет установлено то, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при заключении договора об отступном от 10.07.2006, сослался на то, что имущество должника, за счет которого было частично погашено денежное обязательство ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк», находилось у последнего в залоге, а кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, у должника нет, в связи с чем при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога, ЗАО «Якутстройматериалы» не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди, но при этом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежавшие установлению при применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался конкурсный управляющий в исковом заявлении.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены также и требования по текущим платежам.

Истец, ссылалась на ущемление прав кредиторов ЗАО «Якутстройматериалы» по обязательствам, имеющим статус текущих, а также прав контрагентов должника по текущим, коммунальным и эксплуатационным расходам, прав уполномоченного органа по оплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды (л.д.4-6,19 т.2), представил в материалы дела письменные доказательства - первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Якутсройматериалы», в том числе счета, счета-фактуры, требования и инкассовые поручения налогового органа, судебные акты, исполнительные документы (л.д.20-150 т.2, 1-81,106-169 т.3), которые определением от 17 ноября 2008 года приобщены к материалам дела (л.д.99-100 т.3), но вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал им оценки, соответственно, не отразил ее результата в решении от 24 декабря 2008 года, при этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 этого же Кодекса в обжалуемом судебном акте не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего не устранил нарушений норм права, допущенных при принятии решения от 24 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью договора об отступном от 10.07.2006, не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7788/06, в связи с чем указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 9 октября 2006 года, как имеющих значение для разрешения настоящего спора, является ошибочным.

Вместе с тем, установление арбитражным судом при рассмотрении дела N А58-7788/06 факта прекращения кредитных обязательств посредством заключения сторонами договора об отступном от 10.07.2006 не создавало препятствий для установления действительности (недействительности) оспариваемой сделки по основаниям, входящим в предмет доказывания согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого же Кодекса.

Приобщив к материалам дела представленные истцом письменные доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-8931/06, которым удовлетворено заявление уполномоченного органа о переводе из третьей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2.837.205 рублей 47 копеек, а также реестр требований кредиторов ЗАО «Якутстройматериалы» по состоянию на 19.01.2009 (л.д.20-36 т.4), которые могут свидетельствовать о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди, Четвертый арбитражный апелляционный суд не исследовал этих доказательств, не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

При распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует, в том числе, в интересах последнего, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей процедуры, а поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, осуществляются за счет должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по двум заявленным требованиям: о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции размер государственной пошлины составляет 4.000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение от 24 декабря 2009 года и постановление от 29 июля 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело N А58-2744/2008 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение их требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе о соответствии (несоответствии) оспариваемой сделки требованиям норм права, указанным в исковом заявлении, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А58-2744/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
О.Н.Буркова
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2744/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте